Решение по делу № 2-54/2016 (2-816/2015;) от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года    с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/16 по иску Зимаровой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зимарова А.Г., в лице своего представителя Гарифуллина Р.Р. (по доверенности) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля FORD FUSION регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ФИО3. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД У МВД по г.о.Тольятти водитель ФИО3 признан виновным в ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. По направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая существенно занижена, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «ЦПОТ». О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Ответчик оставил данную претензию без внимания. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к помощи квалифицированного специалиста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Гарифуллин Р.Р. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставил иск без изменения. Не согласился с доводами ответчика, приведенными в отзыве на иск, пояснив, что доказательств несоответствия заключения ООО «ЦПОТ» требований Единой Методике ЦБ РФ ответчик не представил; доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, являются голословными. В перечне повреждений акта осмотра ЗАО «Технэкспро» отсутствуют детали: ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, подкрылок переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла (п.4, п.5 и п.13, п.15 акта ООО «ЦПОТ»). Тогда как указанные позиции появились в калькуляции ЗАО «Технэкспро» после подачи претензии. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов ЗАО «Технэкспро». Разница в размере <данные изъяты> рублей составляет более 10% от суммы произведенной страховщиком выплаты и результатами независимой экспертизы ООО «ЦПОТ». Расхождение сумм образовалось не только в размере расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами за счет использования различных технологических решений, что допустимо согласно п.3,5 Единой Методике ЦБ РФ, но и в перечне повреждений.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. (по доверенности) в суд
не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном
отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Зимаровой А.Г. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства KIA RIO. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Зимарова А.Г. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, согласилась. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено истцу. Рассмотрев досудебную претензию истца, страховая компания произвела перерасчет на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу платежным поручением №. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Отчет представленный истцом не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в полном размере. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до разумных пределов. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем FORD FUSION регистрационный знак №, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левых крыльев и двери, правых крыльев и двери, диска и брызговика левого переднего колеса, скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FUSION застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ПТС серии №, свидетельством о регистрации № № (л.д.10,11,6,7) и никем по делу не оспариваются.

Правопреемником ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах» (л.д.38-39)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в соответствии с п.3 ст.11, п.10 ст.12 Закона об ОСАГО и 3.11. Правил уведомил и направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, а также предоставил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности, актом осмотра автомобиля KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» (л.д.63-64).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Ответчик на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (л.д.66-67), произвел выплату страхового возмещения Зимариной А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,68).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1. Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦПОТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. О времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего ООО «Росгосстрах» извещено телеграммой (л.д.16).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЦПОТ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы разницы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» (л.д.71-72), которым новая стоимость ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей, произвел доплату страхового возмещения Зимариной А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Оценив экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «ЦПТО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу, экспертное заключение ООО «ЦПТО» по следующим основаниям.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «ЦПТО» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным нормативным актам. Содержит сведения, подтверждающие профессиональные знания эксперта-оценщика, сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников под №.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертному заключению ООО «ЦПТО», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соотносятся по их дислокации и объему с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЦПТО», ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Тогда как, у суда имеются обоснованные основания подвергать сомнению экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт при составлении экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ (по одному и тому же страховому случаю) не в полной мере учел повреждения, полученные автомобилем KIA RIO в результате ДТП, что привело к необоснованному занижению определенной стоимости восстановительного ремонта. Более того, в нарушение п.8–п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертное заключение не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью; в нем отсутствуют сведений о компетенции эксперта-техника ФИО1.

Согласно п. 3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой произведенной страховщиком выплаты и результатами независимой экспертизы ООО «ЦПОТ» составляет <данные изъяты> рублей, то есть более 10%. Следовательно, причиной расхождения стоимости восстановительного ремонта является не только использование экспертами различных технологических решений и погрешностей. В этой связи заслуживают доводы представителя истца о занижении экспертом ЗАО «Технэкспро» объема учтенных повреждений.

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, не возмещен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления № 2 от 29 января 2015 года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенными в п.28 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.24,25), входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и должны учитываться при расчете суммы штрафа.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, наличие досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования, суд относится критически. Как установлено в ходе судебного разбирательства при обращении с досудебной претензией истец представил страховщику документы, обосновывающие его требования – экспертное заключение ООО « «ЦПОТ» и документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы. Препятствий для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке у ответчика не имелось, доказательств обратного им не представлено. Тот факт, что ответчик произвел доплату страхового возмещения после получения претензии, подтверждает ее обоснованность. Произведенная истцу доплата на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по полному возмещению ущерба в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Истец обратилась в страховую компанию для реализации своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, размер недоплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 58 дней. Сумма неустойки, с учетом заявленного истцом требования о ее взыскании по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию соответчика в полном размере.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.65 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Оценивая размер неустойки и штрафа, суд находит их соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Обращение истца в суд инициировано в пределах разумного срока с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Размер неустойки не превышает сумму ущерба, подлежащую взысканию.

При этом, ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ) не имеется, поскольку потерпевшим были представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по уведомлению ответчика телеграммой, <данные изъяты> рублей расходы на оплате услуг представителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 26, 27).

Суд с учетом принципа разумности, среднестатистическим ценам на рынке юридических услуг, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, принимая во внимание размер минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по уведомлению ответчика телеграммой, подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежит применению законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также исходит из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей

Доводы представителя ответчика о нераспространении Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда на рассматриваемые правоотношения, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат оценке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Шигонский государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зимаровой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Зимаровой А.Г. <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638

КПП 632501001

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001

ОКАТО 36250844000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина