Решение по делу № 33-1277/2023 от 18.01.2023

Судья Агишева М.В.                       № 33-1277/2023

№ 2-463/2022

64RS0043-01-2021-010003-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Бородиной Елены Михайловны - Демихова Андрея Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коптилова Игоря Владиславовича к Бородиной Елене Михайловне, Алешиной Галине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных доме,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года исковые требования Коптилова И.В. к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных доме удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от истца Коптилова И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля
2022 года заявление Коптилова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бородиной Е.М. и Алешиной Г.В. в пользу Коптилова И.В. взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб. в равных долях, по 10 150 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика Бородиной Е.М. - Демихов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов.

Истцом Коптиловым И.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно материалам гражданского дела решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года исковые требования Коптилова И.В. к Бородиной Е.М., Алешиной Г.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. № 26, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом № 1 от 5 сентября 2021 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Для представления своих интересов 04 февраля 2022 года между истцом Коптиловым И.В. и адвокатом Ефремовой Т.С. заключен договор-соглашение, в рамках которого адвокат Ефремова Т.С. взяла на себя обязательства предоставлять интересы Коптилова И.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также выполнять иные поручения. Стоимость услуг по договору составила: 10 000 руб. за составление иска, 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за иные действия оплата производится по соглашению сторон.

За участие в рассмотрения дела Коптиловым И.В. оплатил адвокату Ефремовой Т.С. оказанные услуги в общей сумме всего 34 000 руб. (ознакомление с документами, составление искового заявления и ходатайства о передаче дела по подсудности, представление интересов в суде 31 января 2022 года - 10 000 руб.,
24 марта 2022 года - 5 000 руб., за составление пояснений к исковому заявлению - 4 000 рублей, представление интересов в суде 19 мая 2022 года - 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.).

Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанциями: № 000253 от 04 февраля 2022 года на сумму 10 000 руб., № 000256 от 18 марта 2022 года на сумму 5 000 руб., № 000264 от 25 мая 2022 года на сумму 4 000 руб., № 000270 от 17 июня 2022 года на сумму 5 000 руб., № 000281 от 22 сентября 2022 года на сумму
5 000 руб., № 000277 от 19 августа 2022 года на сумму 5 000 руб.

Также истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря
2021 года.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием адвоката Ефремовой Т.С. и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является взыскать с ответчиков Бородиной Е.М. и Алешиной Г.В. в пользу истца Коптилова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, то есть по 10 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доводы частной жалобы во внимание не принимаются. Факт несения расходов был подтвержден соответствующими квитанциями, а также имеющимися в материалах дела сведениями об участии представителя истца в судебных заседаниях, наличием процессуальных документов, подготовленных представителем истца по поручению доверителя.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Бородиной Е.М. - Демихова А.А. о чрезмерном завышенном размере судебных расходов являются необоснованными, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером судебных расходов взысканных судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            С.Ю. Андреева