Решение по делу № 2а-668/2021 от 03.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021 года

Дело № 2а-668/2021

УИД 27RS0021-01-2021-001161-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 сентября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием административного истца Ковальчука В.Ю.,

представителя административных истцов Артищева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковальчука Валерия Юрьевича, Ковальчук Елены Николаевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска,

установил:

Административные истцы Ковальчук В.Ю., Ковальчук Е.Н. обратились с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ивантей О.Н., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в ОСП по району имени Лазо, где им стало известно, что в отношении них возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 11 мая 2021 года выданного судом Индустриального района г. Хабаровска от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-1582/2012. Считают что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене, поскольку срок предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу истек и в силу закона судебный пристав-исполнитель обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считают, что определение Индустриального района г. Хабаровска от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-1582/2012 не является судебным актом о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ни Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» ни его правопреемник ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа в суд не обращались, судебный акт о восстановлении пропущенного срока не выносился. Кроме того, Индустриальным районным судом г. Хабаровска, ООО «Агентство Финансового Контроля» был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с чем, в исполнительном листе отсутствуют отметки о нахождении исполнительного листа в исполнительном производстве, что могло бы свидетельствовать о прерывании трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. Указание в мотивировочной части решения суда, на то, что в момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа для исполнения не истек, не может являться бесспорным основанием для принятия исполнительного листа к производству, поскольку между принятием судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ года) и предъявлением исполнительного листа к взысканию (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло больше года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом – исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства.

На момент подачи административного иска ими по уважительной причине пропущен 10-ти дневный процессуальный срок установленный законодательством для подачи административного иска об оспаривании действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

О принятом судебным приставом-исполнителем решении о возбуждении исполнительного производства истцам стало известно только после наложения ареста на банковский счет Ковальчука В.Ю., копия судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, была получена Ковальчуком В.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить им срок для подачи административного иска.

Определением суда от 31.08.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО и произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю Ивантей О.Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А.

Административный истец Ковальчук Е.Н., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики отдел судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО и Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих возражений, относительно заявленных административных исковых требований не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду копии материалов исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ООО «АФК» будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своих возражений, относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Ковальчук Е.Н., административных ответчиков, заинтересованного лица.

Административный ответчик Ковальчук В.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановить срок на подачу административного иска, признав причину пропуска данного срока уважительной.

Представитель административных истцов Артищев О.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Сославшись на доводы, изложенные в нем. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в обоснование своих возражений о восстановлении административным истцам пропущенного срока для обращения с данным административным иском в суд, судебный пристав-исполнитель представил суду распечатку с федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года административный истец Ковальчук В.Ю. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Однако, само постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» отсутствовало – файл не был прикреплен. Таким образом, административный истце не был ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно с порядком его обжалования. Кроме того, в силу закона, размещение информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в том числе в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, устанавливает только срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и не влияет на срок его оспаривания. Течение срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тогда, когда административными истцами была получена копия определения Индустриального суда г. Хабаровска от 29.05.2020 года о процессуальном правопреемстве ООО «АФК» по гражданскому делу № 2-1582/2012 года, поскольку именно с получением указанного судебного акта административным истцам стало известно о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав административного истца, представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя внесено 18.06.2021 года.

В суд с административным иском административные истцы обратились 03.08.2021 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения с данным иском в суд, истцы указывают, что ими не было получено своевременно определение суда Индустриального района г. Хабаровска от 29.05.2020 года о процессуальном правопреемстве ООО «АФК» по гражданскому делу № 2-1582/2012 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. О возбуждении исполнительного производства истцам стало известно только после наложения ареста на счета истца Ковальчука В.Ю. С самим обжалуемым постановлением представитель административных истцов был ознакомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ему была вручена копия определения Индустриального района г. Хабаровска от 29.05.2020 года.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств своевременного вручения судебным приставом-исполнителем истцам копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Представленная суду распечатка с федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не может быть расценена как доказательство о получении истцами копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а расценивается судом, как уведомление административного истца Ковальчук В.Ю. о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие злоупотребления правом со стороны административных истцов, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административные истцы пропустили по уважительной причине, а именно в связи тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено. Срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства следует исчислять со дня ознакомления представителя административных истцов с материалами исполнительного производства 26.07.2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из материалов исполнительного производства решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Ковальчуку В.Ю., Ковальчук Е.Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту. С Ковальчука В.Ю. и Ковальчук Е.Н. солидарно в пользу ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 320 360 рублей 34 копейки.

     Как следует из определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020 года была произведена замена взыскателя ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на его правопреемника ОАО «МТС Банк» на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2012 года.

Определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020 года была произведена замена взыскателя ПАО «МТС Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявление о принятии исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Ковальчука В.Ю. задолженности по кредитному договору к исполнению. Одновременно с указанным заявлением ООО «АФК» предоставило дубликат исполнительного листа, выданный обществу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего заявления от ООО «АФК» и дубликата исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Из содержания определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020 года, вступившего в законную силу следует, что ранее возбужденное исполнительное производство по гражданскому делу № 2- 152/2012 года по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Ковальчуку В.Ю., Ковальчук Е.Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту» за № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года было окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-152/2012 года истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока его предъявления к исполнению.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Сведений о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2012 года о взыскании с Ковальчука В.Ю. и Ковальчук Е.Н. солидарно задолженности по договору потребительского кредита, был восстановлен судом, материалы настоящего дела не содержат.

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Ковальчука В.Ю. и Ковальчук Е.Н.

Принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление при установленных судом обстоятельствах нарушает права административных истцом, о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ковальчука Валерия Юрьевича, Ковальчук Елены Николаевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, отделу судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска удовлетворить.

Восстановить Ковальчуку Валерию Юрьевичу, Ковальчук Елене Николаевне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № № и как незаконное отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      Е.В.Петровская