Решение от 14.02.2024 по делу № 11-6/2024 (11-164/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-6/2024 УИД: 66RS0044-01-2022-006333-09

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2024

(с учетом выходных дней 17.02.2024 и 18.02.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        14 февраля 2024 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Рябовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 14.04.2023 года по иску Рябовой Ольги Владимировны к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

которым постановлено:

исковые требования Рябовой Ольги Владимировны к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябова О.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Екатеринбургскому филиалу САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59990 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 15:10 часов неизвестным, находящимся в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес>, тайно из кармана пальто, находящегося на ФИО5, был похищен принадлежащий Рябовой О.В. сотовый телефон <данные изъяты> 64 Gb <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рябовой О.В. в страховую компанию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения был получен письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, ответ на которую также не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рябовой О.В. отказано в связи с непризнанием наступления страхового случая. На основании ст.ст.929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде первой инстанции истец Рябова О.В., представитель истца Новиков О.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам иска, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

На вышеуказанный иск от представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на иск представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно п.3.2.4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» (программа «Сверх возможности») кража признается страховым случаем если: совершена с взломом на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю); совершена с взломом за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения и при этом зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п., в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. В связи с отсутствием факта совершения взлома на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения и повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, правовые основания для признания события страховым случаем отсутствовали.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с выводами правоохранительных органов кража произошла из закрытого кармана и при этом было повреждено иное имущество – пальто. Полагает, что страховой случай наступил. Также полагает, что для установления наступления страхового случая основополагающим является установление именно совершения кражи, а не ее способа. Просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам возражений на иск.

Истец Рябова О.В., Новиков О.А. в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суду пояснили, что до истца при заключении договора ни в какой форме не были доведены Особые условия страхования, в связи с чем, истец полагала, что страховым случаем является любая кража

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Техника без хлопот», согласно которому ответчиком на основании устного заявления истца выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом страхования явился телефон <данные изъяты> 64 Gb <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрено наступление следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, хулиганство, кража, террористический акт; падение посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электроэнергии; внешнее механическое воздействие; поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период её действия. Срок действия договора определен 1 год, страховая сумма определена в размере 59990 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Никаких доказательств доведения ответчиком при заключении договора до истца как потребителя содержания Особых условий страхования по страховому продукту «Техника без хлопот» в части наличия исключений из страховых случаев, указанных в тексте полиса, выданного истцу на руки, ответчиком суду не предоставлено

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить наличие исключений, суд приходит к выводу, что поскольку по делу доказан факт совершения кражи, кража указана в полисе как страховой случай, иная информация до истца в надлежащей форме не доведена, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Рябовой Ольги Владимировны (паспорт №) следует взыскать страховое возмещение в сумме 59 990 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 29 995 руб. 00 коп., оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2 149 руб. 70 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 1 999 руб. 70 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №), расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №) подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., доказательств явной чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 990 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 995 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.,, ░░░░░ ░░░░░░░░ 119 985 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6503 419417) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 999 ░░░. 70 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. 00 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 149 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░