Решение по делу № 2-409/2018 от 03.08.2017

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластухина А.М. к Пархович Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сластухина А.М. обратилась с иском к Пархович Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 14.05.2016г. в 14-30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, в районе д. 189а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением Сластухиной А.М. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Гордееву А.В. под управлением Паркович Г.А.. Водителем Паркович Г.А. при управлении транспортным средством нарушен п. 10.1. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310 584 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 12 600 руб., расходы по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Федяшкин С.Т. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять интересы представителю.

Ответчик Пархович Г.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика – Емельянов В.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Гордеев А.В., МУ МВД России ГИБДД по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016г. в 14-30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, в районе д. 189а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> под управлением Сластухиной А.М. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Гордееву А.В. под управлением Паркович Г.А.. Водителем Паркович Г.А. при управлении транспортным средством нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение ответчиком п.9.10, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением от 14.07.2016г.

    Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком Сибирь» от 13.09.2016г сумма материального ущерба составляет – 346794 руб.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6500 руб.

Судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 719 566 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП 14.05.2016 года составила 651 396 рублей, величина итоговой рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП 14.05.2006 года – 510 195 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на 14.05.2006г. – 199 611 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи», проведенное на основании определения суда.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО ЦНЭ «Профи» данным требованиям соответствуют. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО ЦНЭ «Профи» и находит заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310 584руб. (510195 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 199611 руб. (стоимость годных остатков)

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые судом признаются разумными и соразмерными, расходы по оплате услуг стоянки – 10 500 руб., расходы по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 руб.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы на автостоянку в размере 2 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлена.

Также, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 19.10.2016 года серии №, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Сластухиной А.М. надлежит отказать.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 500,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластухина А.М. к Пархович Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пархович Г.А. в пользу Сластухина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 310 584 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг стоянки – 10 500 руб., расходы по отправке телеграммы – 335 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., возврат государственной пошлины – 6 305,84 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Г.А. Медведская