Решение по делу № 33-20600/2018 от 23.10.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-20600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2018

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2018, постановленное в упрощенном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Nissan Juke» госномер № ( / / )3, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW530i» госномер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 164394 руб. 50 коп., претензию о доплате страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения оставило без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 руб., штраф, неустойку в размере 16480 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Ответчик свои возражения в суд не направил.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая выводы суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме не доказанными, такой вывод суда противоречит представленному истцом заключению независимой технической экспертизы, при том, что ответчик свой отзыв на иск в суд не направил, заключение независимой технической экспертизы, на основании которого страховщиком определен размер страхового возмещения, суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 30.11.2017 по вине водителя ( / / )3 управлявшей автомобилем «Nissan Juke» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW530i» госномер №, в связи с чем по договору ОСАГО владельца автомобиля «Nissan Juke» госномер У882РМ/96 (полис серии ХХХ №), заключенному с АО «ГСК «Югория», наступил страховой случай.

Из материалов дела также следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в связи с данным страховым случаем в размере 164394 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение № 17-148 от 06.02.2018 ИП ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Единая методика) составляет 215900 руб.

В ответе на претензию от 23.03.2018 страховщик указал, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в части п.1.6 и Приложения № 1 к Единой методике, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, не подтверждены фототаблицами. Также не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Кроме того, в части определения необходимого объема ремонтных воздействий для устранения аварийных повреждений (фара передняя правая/левая не требуют замены в сборе, требуется замена кронштейна). По п. 1.6 Единой методики решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их крепления (отсутствия ремонтных комплексов для ремонта креплений).

Из материалов дела также следует, что ответчику судом был предоставлен срок для представления в суд возражений и доказательств относительно предъявленных требований до 09.06.2018, однако, как усматривается из материалов дела, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком только 13.06.2018, в суд отзыв до момента рассмотрения спора судом ответчик не направил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, определенный страховщиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать неполноту экспертизы или/и несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, поскольку на такие обстоятельства ссылается в письменном отзыве на претензию истца ответчик, однако таких доказательств истец не представил. Соотнеся доводы ответчика с положениями Единой методики, суд признает их обоснованными (отсутствие оснований для замены одной блок-фары, завышение стоимости нормо-часа работ). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве обоснования размера страхового возмещения не имеется.

Такие выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1)

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. (п. 4)

Учитывая указанные положения закона, для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный судом срок не представил возражения на исковое заявление, а также доказательства тому, что размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО ( не представлено заключение независимой технической экспертизы, на основании которой страховщик определил размер страхового возмещения).

При этом, истцом представлено экспертное заключение № 17-148 от 06.02.2018 ИП ( / / )4, выполненное экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение требования о взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Учитывая изложенное, суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросить у ответчика заключение независимой технической экспертизы, на основании которой страховщик определил размер страхового возмещения, оценить представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы в целях устранения противоречий, имеющихся в данных заключениях независимых технических экспертиз.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2018 отменить, гражданское дело по иску Смирнова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: А.М. Черепанова