Решение по делу № 8Г-819/2020 [88-4907/2020] от 28.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-4907/2020

                                                                                     № дела 2-1247/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        31 августа 2020 г.                                                                         г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Ошхунова З.М., Нафикова И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого Игоря Геннадьевича к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный», Мочернюку Павлу Александровичу, Кириленко Марии Николаевне, Кириченко Елизавете Андреевне, Кириченко Данилу Андреевичу, Борисовой Елене Николаевне, действующей в своих          интересах и интересах несовершеннолетних Борисовой Виктории Павловны, Бородина Всеволода Александровича, Кучмаренко Стелле Юрьевне, Ивановой Диане Дмитриевне, Кучеренко Наталье Алексеевне, Деденко Антону Владимировичу о признании сделок недействительными, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества;                            по иску Кучмаренко Стеллы Юрьевны к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости,

        по кассационным жалобам Скоробогатова Максима Викторовича, представителя Головатого Игоря Геннадьевича – Омельченко Натальи Николаевны на решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

           Заслушав доклад председательствующего, представителя кооператива Бурачка В.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         установила:

            Головатый И.Г. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее - ЖСК «Молодежный»),                   Мочернюку П.А., Кириленко М.Н., Кириченко Е.А., Кириченко Д.А., Борисовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Борисовой В.П., Бородина В.А., Кучмаренко С.Ю., Ивановой Д.Д., Кучеренко Н.А., Деденко А.В. о признании соглашений о расторжении договора паенакопления недействительными, как совершенных под влиянием обмана и заблуждения, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес>, №, №, №, №,                №, № в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> края. В обоснование требований указал на то, что заключил с ЖСК «Молодежный» договоры паенакопления: от ДД.ММ.ГГГГ -                           №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ -                      №, №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, вступил в члены ЖСК               в целях получения указанных квартир, являющихся обособленными            жилыми помещениями. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома предусмотрен договорами 3 квартал 2017 г. Кооперативом истцу выданы справки о полной выплате пая по каждой квартире, квитанции об оплате,                в срок, указанный в договорах, квартиры ему не переданы. В сентябре 2018 г. он узнал от сотрудников правоохранительных органов, что кооператив все его квартиры продал третьим лицам, учредитель кооператива Бурачок В.А. предложил во избежание уголовного преследования расторгнуть договоры паенакопления в обмен на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут возвращены все денежные средства. В последующем были составлены соглашения о расторжении данных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,                    от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2018 г. между ним и Бурачком В.А. заключен договор займа на сумму 8 250 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как с кооперативом рассчитаются новые пайщики, однако позднее истец узнал, что покупатели рассчитались еще в 2017 г.

           Кучмаренко С.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на объект недвижимости – жилое помещение площадью 22,9 кв.м по адресу: <адрес> Б, <адрес>. В обоснование требований указала на то, что 5 мая 2018 г. заключила с ЖСК «Молодежный» договор паенакопления №, вступила в члены кооператива, внесла полностью паевой взнос                в размере 610 550 рублей, что подтверждается справкой и квитанциями кооператива. В 2018 г. строительство дома было завершено, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, 15 августа 2018 г. по акту приема-передачи ей была передана указанная однокомнатная квартира, однако оформить право собственности на квартиру не смогла, поскольку кооперативом документы не оформлены надлежащим образом в форме договора долевого участия в строительстве.

           Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2019 г. гражданские дела по искам Головатого И.Г. и Кучмаренко С.Ю. объединены в одно производство.

           Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г., в удовлетворении требований Головатого И.Г. отказано, требования Кучмаренко С.Ю. удовлетворены.

            В кассационной жалобе представитель истца Головатого И.Г. –      Омельченко Н.Н. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

           В кассационной жалобе третье лицо Скоробогатов М.В. просит отменить судебные постановления в части, в которой удовлетворены требования Кучмаренко С.Ю., ссылаясь на неверное установление обстоятельств.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

           Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

           Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции статьей 124, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований Головатого И.Г., обоснованно исходили из того, что оспариваемые им соглашения подписаны сторонами в соответствии с их волеизъявлением и существом соглашений, которые прямо свидетельствуют из названия о расторжении договоров паенакопления, при этом достаточных и убедительных доказательств о заключении соглашений под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика истцом не представлено.

           Также суды верно указали на то, что новые договоры паенакопления с иными лицами были заключены после расторжения оспариваемых истцом соглашений и ввода дома в эксплуатацию, право собственности на               квартиры, упомянутые в соглашениях, за ответчиками Мочернюком П.А., Борисовой Е.Н., Ивановой Н.А., Диденко А.В., Кириченко М.В. признаны             в судебном порядке.

           Разрешая требования Кучмаренко С.Ю., судебные инстанции проверили соблюдение процедуры принятия ее в члены ЖСК, условия заключенного                 с ней договора паенакопления, действия сторон соглашения по выполнению принятых обязательств, и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, квартира реально кооперативом передана, в ней сделан ремонт, кооператив против иска не возражает.

           Отклоняя правопритязания Скоробогатова М.В. на <адрес>, суды верно указали на то, что в данном случае его права и интересы не затрагиваются спором, другим судебным решением (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 г.) в удовлетворении его иска о признании права собственности на объекты недвижимости в указанном доме, включая <адрес>, отказано, обременения в его пользу не имеется.

           В силу изложенного доводы кассационного жалобы Скоробогатова М.В. о том, что судами не проверен факт выплаты Кучмаренко С.Ю. пая, не может приниматься во внимание.

           Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

       решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от                30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скоробогатова Максима Викторовича, представителя Головатого Игоря Геннадьевича – Омельченко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               З.М. Ошхунов

                                                                                          И.А. Нафиков