Решение от 31.08.2016 по делу № 2-1665/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1665/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гункиной Н.Ю.,

СС участием представителя Парфирьевой Н.В. - Булычевой Л.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия на один год,

Представителя Котовой Н.П. – Казначеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1665/16 по иску Парфирьевой Н.В. к Котовой Н.В. о признании прекратившей право пользования квартирой, выселении, по встречному иску Котовой Н.В. к Парфирьевой Н.В. о прекращении права собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Парфирьева Н.В. обратилась в суд, с учётом уточнения исковых требований, с указанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <...>. В данной квартире зарегистрирована и фактически проживает её бабушка Котова Н.П., которая не является членом её семьи; на настоящий момент истец Парфирьева Н.В. имеет намерение распорядиться квартирой по своему усмотрению, однако, Котова Н.П не желает добровольно выселиться из квартиры.

Котова Н.В. обратилась в суд, с учётом уточнений, с указанным иском к Парфирьевой Н.В.. В обоснование указала, что фактически она вносила денежные средства за квартиру <...> за счёт средств, полученных от имевшейся у неё ранее квартиры; квартира приобреталась именно для неё, она по настоящее время проживает в ней, несёт бремя её содержания, иного жилья не имеет, ответчик Парфирьева Н.В. никогда квартирой не пользовалась, Котова Н.П. до последнего времени не была осведомлена о том, что право собственности на квартиру оформлено на имя Парфирьевой Н.В.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель Парфирьевой Н.В. Булычева Л.А. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, по тем же основаниям возражала относительно удовлетворения иска Котовой Н.П.

Представитель Котовой Н.П. Казначеева Н.П. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования Котовой Н.П. по основаниям, изложенным в иске, возражала относительно удовлетворения иска Парфирьевой Н.П. по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление – 2» Платонова С.В. была опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснила следующее. Сначала имелся инвестиционный договор на строительство спорной квартиры, сторонами которого выступали ООО «Орловское строительное управление – 2», и ОАО «Орелстрой»; затем по Соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГ ООО переуступило право требования указанной квартиры Лукиной (Парфирьевой) Н.В.. Согласно их электронной базе данных платежи вносила Лукина Н.В., однако, оригиналы документов не сохранились, они уничтожены были в связи с истечением срока хранения документов, остались лишь их электронные копии, но без подписей. В документах Котова Н.П. нигде не указана. У них имеется кассовый аппарат, при внесении денежных средств оформлялись кассовые чеки, к ним оформлялся приходно-кассовый ордер и квитанция, где указывался плательщик; в документах по спорной квартире в качестве плательщика везде указана Лукина Н.В.; оригиналы указанных документов должны находиться на руках у плательщика (л.д.116).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Орловское строительное управление – 2» и Лукиной (после заключения брака – «Парфирьева», свидетельство о заключении брака, л.д.9) Н.В. было заключено Соглашение №*** об уступке права требования (цессия), по которому ООО передало Лукиной Н.В. право требования от ОАО «Орёлстрой» предоставления по окончании строительства квартиры <...> (п.1); за уступаемое право требования Лукина Н.В. оплачивает ООО денежные средства в сумме <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. вносится в срок до ДД.ММ.ГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГ (п.4 Соглашения) (л.д.41).

На основании Договора №*** от ДД.ММ.ГГ открытое акционерное общество «Орёлстрой» и Лукина Н.В. заключили договор о передаче в собственность квартиры <...>; обязательства по оплате взноса в счёт финансирования строительства данной квартиры выполнены полностью (п.2) (л.д.7). Право собственности Парфирьевой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.8, 40). В данной квартире с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована Котова Н.В. (л.д.39), иного жилья Котова Н.П. не имеет (л.д.91).

В обоснование исковых требований Котова Н.В. сослалась на положения ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых лицо, которые неосновательно сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбережённое имущество. Указывает, что ею была продана принадлежавшая ей квартира в доме № <...>, ДД.ММ.ГГ она положила на свой счёт сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ сняла эту сумму, передав деньги дочери Лукиной Т.Ю. на оплату взноса за спорную квартиру. Внесение ДД.ММ.ГГ Котовой Н.П. денежных средств на свой счёт в сумме <данные изъяты> и снятие их ДД.ММ.ГГ подтверждается выпиской по движению денежных средств по счёту Котовой Н.П. (л.д.100). Однако данная сумма не соответствует стоимости спорной квартиры, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составила <данные изъяты> (л.д.41), кроме того, из данной выписки не следует, кому и для каких целей были переданы денежные средства.

Представитель ООО «Строительное управление – 2» Платонова С.В. подтвердила, что по всем документам плательщиком выступала Лукина (Парфирьева) Н.В. Данных о внесении денежных средств иным лицом, в том числе Котовой Н.П., у них не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей подтверждается лишь намерение Котовой Н.П. на приобретение иной квартиры, взамен проданной по <...> однако не подтверждается факт внесения полной оплаты стоимости за спорную квартиру, кроме того, показаниями свидетелей факт передачи денежных средств во исполнение конкретного денежного обязательства достоверно подтверждён быть не может.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция Котовой Н.П. о фактической оплате ею стоимости квартиры не нашла подтверждения, в связи с чем ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи; это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ); в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения; по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным; отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами».

Участники процесса подтвердили, что Котова Н.П. не является членом семьи Парфирьевой Н.В., доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Котовой Н.П. права пользования спорной квартирой суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Парфирьевой Н.В.

В связи с увеличением истцом Парфирьевой Н.В. исковых требований в ходе рассмотрения дела (два требования неимущественного характера, государственная пошлина при подаче иска оплачена исходя из одного требования), с неё дополнительно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.