Решение по делу № 33-10946/2018 от 12.09.2018

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 10946/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М., ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу М. компенесацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники в доход бюджета госпошлину 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда 5 000000 рублей, утраченного заработка 161171, 5 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что, имеет заболевание тромбоз глубоких вен нижних конечностей. При поступлении в стационар городской больницы г. Березники 18.06.2013г., 16.09.2013г., 19.05.2016г. ему была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к необратимым негативным последствиям для здоровья.

18.06.2013г. после операции по аутодермопластике ему проведена процедура обдува бедра теплым воздухом тепловентилятора. Электроприбор был установлен близко к бедру истца, на длительное время истец был оставлен без присмотра медперсонала больницы, и за этот период истец получил термический ожог от действия тепловентилятора. Данный факт зафиксирован с помощью фотографии, а также последующими медицинскими записями.

16.09.2013г. и 18.05.2016г. истец поступил в отделение больницы в экстренном порядке в тяжелом состоянии. В этот момент не оказалось дежурного сосудистого хирурга, не были выполнены показанные и необходимые лечебные и диагностические мероприятия, в связи с чем, состояние здоровья истца резко ухудшилось, в итоге пришлось ампутировать конечности.

Считает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему причинен вред здоровью, что в конечном итоге привело к моральным, нравственным и физическим страданиям.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по материалам дела не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом здоровью. В рамках судебной экспертизы установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения в оформлении документов, однако, такие нарушения не повлекли неблагоприятных заявленных истцом последствий.

Является незаконным взыскание в пользу истца штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, поскольку сумма компенсации морального вреда была определена только решением суда. На момент получения от истца претензии не имелось оснований и денежных средств для выплаты суммы компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе подробно излагает содержание нормативных актов и проведенных экспертных заключений, обстоятельства его заболевания и проведенного лечения, настаивает на допросе свидетелей М1. и М2.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы поданных каждой из сторон апелляционных жалоб, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 9 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 18.06.2013г. истцу проведена операция операции по аутодермопластике. 05.07.2013г. истец выписан из стационарного отделения больницы на амбулаторное лечение у хирурга. 08 и 16 июля 2013г. истец осмотрен хирургом, установлен диагноз: трофическая язва левой стопы, термический ожог левой ноги 3 ст.

16.09.2013г. (диагноз посттромбатическая окклюзия поверхностной бедренной, подколенной берцовых артерий слева, ХАН 4 ст., гангрена левой стопы) и 18.05.2016г. (острый тромбоз общей бедренной артерии справа, алкогольная интоксикация тяжелой степени) истец поступил в отделение больницы в экстренном порядке в тяжелом состоянии. 19.05.2016г. диагноз уточнен: острый тромбоз подвздошной артерии справа; острая ишемия правой конечности 3В ст., показана ампутация.

Вследствие имеющегося заболевания в сентябре 2013г. и мае 2016г. истцу были ампутированы нижние конечности.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате некачественной медицинской помощи он получил термический ожог в июне 2013г., ему ампутировали ноги в сентябре 2013г. и мае 2016г.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», медицинская помощь в период лечения М. в медицинской организации была оказана своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, имеют место дефекты оформления медицинской документации и дефекты оказания медицинской помощи, которые не повлияли на течение и исход заболевания и не состоят в причинно-следственной (прямой) связи с ампутацией нижних конечностей пациенту М.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд указал, что оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца консультативное заключение от 26.07.2017г. специалиста В. суд первой инстанции правильно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Указанное консультативное заключение заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскание компенсации морального вреда в связи с получением истцом термического ожога, ампутацией ног, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между действиями (бездействием) врачей медицинского учреждения ответчика и причинением вреда здоровью М. причинно-следственная связь и вина ответчика отсутствует.

Доказательств, что термический ожог получен в результате действий ответчика в период с 30.05. по 05.07. 2013г. нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, посчитав их должным образом мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах. Для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы, что при планировании уровня ампутации в период с 18.05. по 22.07.2016г. не был учтен уровень окклюзии артерий конечности, что привело к нарушению кровообращения в культе с ее гангреной и потребовало реампутации.

Данное нарушение при оказании медицинской помощи привело к нравственным и физическим страданиям истца, поскольку ему потребовалась повторная операция по ампутации части конечности. Отсутствие вины стороной ответчика не доказано. С учетом положений ст. 1100, 1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 50000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с данным нарушением отмену постановленного судом решения не влекут по изложенным основаниям и изложенным в решении суда первой инстанции выводам.

В связи с наличием факта некачественного оказания медицинской помощи, не удовлетворением в добровольном порядке претензии относительно выплаты компенсации морального вреда, на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

По изложенным основаниям в полном объеме не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно судебная коллегия указывает, что согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Поскольку таких доказательств по получению термического ожога, ампутации обоих конечностей в связи с неправильными действиями медицинского персонала больницы представлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия таких ходатайств, заявленных стороной истца.

Судебная экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у судебной коллегии не вызывает сомнений. Не имеется оснований сомневаться в правильности либо обоснованности заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, как и не имеется оснований считать названное экспертное заключение недостаточно ясным, либо неполным. Следовательно, по ходатайству истца не имеется оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, определенных частью 1,2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

По приведенным в апелляционных жалобах доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ГБУЗ Пермского края «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: