Решение по делу № 33-5/2019 от 31.08.2018

Судья Кравцова Ю.Н. Дело № 33-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Титковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Стрижова А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» Полонского В.Е., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 22 марта 2017 года в ООО «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» приобретен автомобиль JAGUAR XE, стоимостью 1930000 руб. Указанный автомобиль приобретен истцом с зачетом стоимости приобретенного ООО «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» автомобиля истца в размере 1005000 руб., а также с помощью заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк». В первые дни эксплуатации у автомобиля появились дефекты: не срабатывают лампы тормоза в задних фонарях (стоп-сигналы), не работают габаритные огни в задних правых фонарях, задние фонари в запотевшем состоянии, затруднен запуск двигателя при отрицательных температурах (заводится не с первого раза).

07 апреля 2017 года Стрижов А.В. обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией о принятии неисправного автомобиля и выплаты уплаченной за него суммы, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять автомобиль JAGUAR XE, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1930000 руб. на счет № в АО «ЮниКредит Банк».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года с учетом определения суда от 28 июня 2018 года и дополнительным решением указанного суда от 28 июня 2018 года исковые требования Стрижова А.В. удовлетворены в полном объеме, на ООО «Ягуар Ленд Ровер» возложена обязанность принять автомобиль JAGUAR XE, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стрижова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1930000 руб., штраф в размере 110000 руб.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Стрижову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное применение положений ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования, основанные на обнаружении в товаре недостатка в течение пятнадцати дней должны быть заявлены к продавцу, обращает внимание на нахождение автомобиля в залоге у банка и неприменение положений ст. 346 ГК РФ. Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав и принципа равноправия сторон, ответчик указывает на отсутствие сведений о его надлежащем извещении, необеспечение участие ответчика посредством видеоконференц-связи. Кроме того, автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, ссылаясь на наличие противоречий в нем, а также отсутствие методики проведения исследования, алгоритма и хода его выполнения. Ответчик полагает, что судом не была проанализирована исследовательская часть заключения эксперта, а также не приняты во внимание иные доказательства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» указывает на беспрепятственную эксплуатацию истцом автомобиля, несмотря на наличие заявляемых потребителем недостатков, что, по мнению, автора жалобы не свидетельствует о желании истца возвратить автомобиль импортеру и получить денежные средства. Также автор жалобы обращает внимание на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, а также наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца. Анализируя заключение повторной судебной экспертизы, ООО «Ягуар Ленд Ровер» указывает на наличие недостатков эксплуатационного характера, за которые не может нести ответственность импортер. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны потребителя, выразившихся в длительном использовании автомобиля после обращения с претензией, что привело к утрате его товарной стоимости и ухудшению потребительских свойств автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Стрижов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 марта 2017 года Стрижов А.В. приобрел в ООО «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» автомобиль JAGUAR XE, стоимостью 1930000 руб.

25 марта 2017 года указанный автомобиль был передан Стрижову А.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля.

Указанный автомобиль приобретен Стрижовым А.В. с зачетом стоимости бывшего в употреблении автомобиля истца в размере 1005000 руб., приобретенного ООО «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» у Стрижова А.В. по договору купли-продажи.

Кроме того, Стрижов А.В. заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого денежные средства в размере 965000 руб. переведены на счет ООО «Рольф филиала «ЯЛР Ясенево» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль JAGUAR XE от 22 марта 2017 года.

Согласно ответу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 25 января 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1001296 руб. 73 коп.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером указанного транспортного средства.

07 апреля 2017 года Стрижов А.В. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с требованием о принятии автомобиля и выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь на проявление в автомобиле в первые дни эксплуатации следующих дефектов: не срабатывают лампы тормоза в задних фонарях (стоп-сигналы), не работают габаритные огни в задних правых фонарях, задние фонари в запотевшем состоянии, затруднен запуск двигателя при отрицательных температурах (заводится не с первого раза).

Указанная претензия получена ответчиком 14 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года Стрижов А.В. привлечен к административной ответственности за управление спорным автомобилем с неработающими задними стоп-сигналами (т. 1 л.д. 18).

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 23/2018 от 20 марта 2018 года в автомобиле истца JAGUAR XE имеются заявленные дефекты: не срабатывают лампы тормоза в задних фонарях (стоп-сигналы), не работают габаритные огни в задних правых фонарях, задние фонари в запотевшем состоянии, затруднен запуск двигателя при отрицательных температурах (заводится не с первого раза). Указанные дефекты являются производственными.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который указал, что вывод о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков, указанных в исковом заявлении, сделан им после визуального осмотра транспортного средства, а также после того, как автомобиль «запустился» нес первого раза, осмотр свечей зажигания показал, что свечи зажигания покрыты копотью и, по его мнению, не могут быть в таком состоянии, так как пробег автомобиля составлял 31000 км, а свечи у автомобилей данной модели подлежат замене при пробеге более 120000 км. Кроме того, пояснил, что никаких исследований им не проводилось, так как в документах у дилера автомобиля имелись сведения о признании недостатка производственным, но данные документы представители ООО «Автомоторе Премиум» отказались ему представить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, апелляционным определением судебной коллегии назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 2367 от 18 декабря 2018 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в автомобиле JAGUAR XE, идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в виде неисправности секций габаритных огней в заднем правом наружном и правом внутреннем фонаре, а также ламп стоп-сигнала в заднем левом наружном и правом наружном фонаре. Повреждений свечей предпускового подогрева 2, 3, 4 цилиндров, которые могли приводить к затруднению запуска двигателя при отрицательных температурах.

Причиной неисправности секций габаритных огней в заднем правом наружном и правом внутреннем фонаре, а также ламп стоп-сигнала в заднем левом наружном и правом наружном фонаре является попадание в процессе эксплуатации в корпус заднего левого наружного и заднего правого наружного фонарей влаги, вследствие разрушений рассеивателей, имеющихся на момент исследования. Разрушения рассеивателей задних наружных фонарей является следствием внешнего механического воздействия. К образованию неисправности секций габаритных огней в заднем правом наружном и правом внутреннем фонаре, а также ламп стоп-сигнала в заднем правом наружном фонаре до разрушения рассеивателя заднего правого наружного фонаря (в первые дни эксплуатации) могло привести попадание в корпус фонаря влаги и образование конденсата в результате нарушения уплотнения аэрационного канала фонаря с кузовом автомобиля. Нарушение герметичности соединения аэрационного канала корпуса фонаря является следствием дефекта формирования мастичного шва при изготовлении кузова автомобиля. Данный недостаток носит производственный характер.

Причиной возникновения недостатка в виде затруднения запуска двигателя при отрицательных температурах является повреждение нагревательных элементов неисправных свечей предпускового подогрева 2, 3, 4 цилиндров в результате воздействия повышенных температур в камере сгорания двигателя автомобиля. Данный недостаток образовался в процессе эксплуатации автомобиля и может являться следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля в период обкатки.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в технически сложном товаре – автомобиле недостатка производственного характера, проявившегося в течение пятнадцати дней и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Стрижова А.В. о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль истца и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1930000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» является ненадлежащим ответчиком основаны на неправильном толковании норм материального прав, поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из претензии Стрижова А.В., направленной в адрес ответчика, следует, что он просит ответчика принять у него автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Стрижову А.В. ответ на его претензию не был дан, предложений о том куда и кому вернуть автомобиль не поступало. В связи с чем доводы жалобы об эксплуатации автомобиля истом длительное время не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 110000 руб.

Разрешая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлен исковой материал и извещение о времени и месте судебного заседания с разъяснением положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, извещение о времени и месте судебного заседания было вручено специалисту ООО «Ягуар Ленд Ровер» (т. 1 л.д. 38), факт получения извещения ответчик подтверждает в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 49).

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания с разъяснением положений ст. 113 ГПК РФ, а также то, что организация участие стороны посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что для приобретения автомобиля Стрижовым А.В. были использованы заемные средства, полученные по договору потребительского кредита, заключенного 27 марта 2017 года с АО «ЮниКредит Банк», с учетом заявления третьего лица о перечислении денежных средств на счет истца, открытый в АО ЮниКредитБанк, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о перечислении денежных средств за автомобиль в размере 1001296 руб. 73 коп. на счет Стрижова А.В. в Нижегородском филиале АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 27 марта 2017 года.

С ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб. с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о перечислении денежных средств за автомобиль в размере 1001296 руб. 73 коп. на счет Стрижова А.В. № в Нижегородском филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№ по кредитному договору от 27 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Председательствующий

Судьи