Решение от 22.08.2022 по делу № 2-1901/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1901/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Горизонт» - Востриковой М.С., представителя третьего лица Администрации г.Бийска – Перовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к Борзовой ФИО10, Неверовой ФИО11 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратился в суд с иском к Борзовой Е.А., Неверовой А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Уютное жилье», заключен договор управления данным многоквартирным домом.

С 15.06.2018 ООО «Уютное жилье» переименовано в ООО «Горизонт». Смена наименования юридического лица не повлекла за собой изменения реквизитов данного лица. ИНН. КПП, ОГРН, банковские реквизиты организации остались прежними.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. При этом собственники помещений в МКД согласно ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

31.08.2019 произошел взрыв бытового газа в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате данного взрыва причинен ущерб общедомовому имуществу, повреждение внутренней отделки подъезда № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, освещения, электропроводки, оконных блоков.

В целях устранения последствий взрыва бытового газа ООО «Горизонт» были произведены работы на общую сумму 134 944 руб. Стоимости работ подтверждается прилагаемыми справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами и актами приемки выполненных работ.

Так, в многоквартирном доме были выполнены следующие работы: восстановление электропроводки в подъезде № 1 - 5 454 руб., генеральная уборка подъезда № 1 после пожара – 17 840 руб., монтаж подъездного освещения в 1 подъезде (временное восстановление) – 8 167 руб., замена оконных блоков в подъезде № 1 – 6 359 руб., восстановление освещения в подъезде №1 – 19 709 руб., ремонт подъезда №1 – 66 439 руб., погрузка и вывоз мусора 30.01.2020 – 5 488 руб., погрузка и вывоз мусора 31.01.2020 - 5488 руб.

На момент взрыва жилое помещение № по <адрес> принадлежало на праве единоличной собственности Романову ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками явились ответчики, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

В Бийским городском суде Алтайского края рассматривалось гражданское дело № 3-350/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Неверовой А.А., Борзовой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате взрывы бытового газа в жилом помещении № по <адрес>. ООО «Горизонт» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Требования были удовлетворены частично, решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Этим же судебным актом установлено, что ответственность за причиненные повреждения, образовавшиеся в результате утечки бытового газа и последующего взрыва, лежала на Романове А.В., собственнике жилого помещения № по <адрес>, умершем ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий взрыва бытового газа 31.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 134 944 руб., причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на указанную выше сумму.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Обязанность по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена на истца.

При этом, у общества как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, убытков) в силу положений действующего жилищного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Борзовой Е.А., Неверовой А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Горизонт» сумму ущерба в размере 134 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 899 руб.

Представитель истца ООО «Горизонт» Вострикова М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчика Борзова Е.А. Неверова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в результате взрыва пострадали только квартиры первого этажа. Ремонт поврежденного имущества в многоквартирном доме был произведен за счет администрации г.Бийска. Вина их отца Романова А.В. в произошедшем взрыве бытового газа не доказана.

Представитель третьего лица Администрации г.Бийска – Перова И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Горизонт» поддержала, пояснила, что за счет администрации г.Бийска был произведен ремонт <адрес> № в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Ремонт подъезда №1 осуществляла управляющая компания ООО «Горизонт».

Представители третьих лиц ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», третье лицо нотариус Смокотнина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-350/2021, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, в том числе на основании материалов гражданского дела № 2-350/2021, 31.08.2019 произошел взрыв бытового газа в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате взрыва причинен ущерб общему имуществу указанного многоквартирного дома, а именно подъезду №1, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями (т.1, л.д. 50, 58, 66, 82, 84, 88, 93).

Жилое помещение по адресу: <адрес> период с 24.06.2019 принадлежало на праве единоличной собственности наследодателю Романову А.В. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 289 369 руб. 95 коп.

Романов А.В. умер 07.09.2019, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТО № 641786 от 10.09.2019 г. После его смерти 10.02.2020 к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края Смокотниной И.А. с заявлением о принятии наследства обратились: дочь - Неверова А.А., дочь - Борзова Е.А., заведено наследственное дело № 36/2020.

Согласно наследственному делу № наследникам Романова А.В. – Неверовой А.А. и Борзовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по ? доли каждой).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 07.09.2019 года составляет 1 289 369 руб. 95 коп.

Из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что указанную квартиру они уже продали за 1 300 000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ООО «Горизонт» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие вины Романова А.В. в произошедшем событии, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчикам в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины наследодателя Романова А.В. в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из материалов дела № 2-350/2021, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Неверовой А.А., Борзовой Е.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.09.2021 исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Неверовой А.А., Борзовой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 116 718 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 2-350/2021 установлено, что по факту произошедшего 31.08.2019 взрыва, а также смерти Романова А.В. следственным отделом по г. Бийску следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № 11902010010000159.

Постановлением от 30.07.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в том числе преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела, в ходе проведения перечня судебных экспертиз, следственных и иных процессуальных действий установлено, что все газовое оборудование дома, начиная от газгольдера и заканчивая газовым оборудованием внутри других квартир многоквартирного дома работало исправно, никаких повреждений не имело, в связи с чем возможность образования утечки газа в иных местах, кроме как в квартире Романова А.В., полностью исключена. Газовая труба подачи газа и газовая плита в квартире Романова А.В. не имели повреждений; газовая плита, установленная в 2014 году, работала полностью исправно, ее конфорки на момент осмотра места происшествия находились в положении «выключено», отверстия, через которые мог выходить газ, имелись только в виде повреждения на гофровой трубе с плитой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и достоверно установленный следствием факт того, что до момента взрыва кран подачи газа к газовой плите находился в положении «включено», орган следствия пришел к однозначному выводу о том, что местом утечки газа являются повреждения на гофровой трубе газовой плиты, а причина утечки – открытый кран подачи газа, обеспечивающий беспрепятственное поступление газа в гофровую трубу и выход газа в квартиру через имеющиеся повреждения. При этом, оба отверстия для выхода газа располагались после крана подачи газа, то есть на внутриквартирном газовом оборудовании, за безопасность использования которого ответственность несет исключительно собственник жилья – Романов А.В.

В ходе следствия не получено достоверных данных об обстоятельствах образования повреждений на гофровой трубе газовой плиты, в связи со смертью Романова А.В. и отсутствием иных объективных сведений об обстоятельствах эксплуатации газовой плиты. При этом, на гофровой трубе, имеющей гарантированный срок службы 15 лет, установленной в квартире по адресу: <адрес> за 4 года до взрыва и использовавшейся в течение этого периода по назначению в обычных условиях, механические повреждения не могли образоваться самостоятельно, например, в связи с ее ветхостью из-за истечения срока службы. Очевидно, что эти повреждения образовались от каких-то внешних воздействий на поверхность гофровой трубы незадолго до взрыва (от 3-х до 14 часов), как указано в заключении пожарно-технической судебной экспертизы.

Образование указанных повреждений возможно в результате неосторожных действий Романова А.В., о совершении которых последний мог и не догадываться (например, выдвигал плиту для мытья полов и при выдвигании допустил ослабление соединение трубы с плитой; уронил кастрюлю, ударив краем об поверхность трубы и т.д.). в связи с многочасовым постепенным накоплением газа в квартире и ночным временем суток Романов А.В. мог не почувствовать запах газа из-за образовавшегося повреждения и не предпринял мер к его перекрытию и обращению в специальные службы, равно как и остальные жильцы подъезда вышеуказанного дома.

Факт оставления в незакрытом положении крана подачи газа свидетельствует о нарушении Романовым А.В. п. 2.3 «Правил пользования газа в быту», утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П и п. 4.6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», согласно которым население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними, но не указывает на наличие преступной небрежности или легкомыслия в действиях Романова А.В., так как газовая плита находилась в исправном состоянии, а ее комфорки закрыты, в связи с чем при отсутствии повреждений на гофровой трубе утечка газа не произошла бы даже при открытом положении крана. То есть, Романов А.В., оставляя кран подачи газа в открытом положении, не должен был и не мог предполагать, что на гофровой трубе имеются повреждения, которые могут привести к утечке газа и его последующему взрыву.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные повреждений, образовавшихся в результате утечки бытового газа и последующего взрыва, лежала на Романове А.В., собственнике жилого помещения по адресу: <адрес>, умершем ДД.ММ.ГГГГ в результате последствий взрыва бытового газа 31.08.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ответчиков об отсутствии вины наследодателя в произошедшем взрыве, данные в ходе рассмотрения дела, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, в силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным судом при рассмотрении настоящего дела отклоняются доводы ответчиков об отсутствии вины Романова А.В. в утечке бытового газа в <адрес> в <адрес> и последующем взрыве.

В результате взрыва в <адрес> пострадала не только указанная квартира, но и общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

    В соответствии с пп. "а, г" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в частности, включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.

Согласно пп. "а, б, г" п. 10, пп. "з" п. 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 3.2.2, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток; окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

На основании п. 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в исправности окна и двери в помещениях.

В силу п. 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 мая 2015 года ООО «Горизонт» (ранее – ООО «Уютное жилье») по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом дома и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем управляющей организации и уполномоченным собственниками лицами (п. 2.17 Договора управления).

Управляющая организация имеет право при разрушении и (или) порче помещения, общего имущества дома, использовании жилого помещения не по назначению обращаться в судебные органы (п. 2.2.7 Договора управления).

Как следует из материалов дела, в результате взрыва 31.08.2019 в квартире №3 общему имуществу многоквартирного дома (подъезд №1) был причинен ущерб.

В целях устранения последствий взрыва управляющей компанией ООО «Горизонт» были произведены следующие работы в подъезде № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>:

восстановление электропроводки в подъезде №1 на сумму 5454 руб. (дефектная ведомость (т. 1, л.д. 57,58), справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 56), локальная смета (л.д. 59-60), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 61-62), отчет о расходе основных средств (т.1, л.д. 63);

генеральная уборка подъезда №1 после пожара на сумму 17 840 руб. (дефектная ведомость (т. 1, л.д. 66), акт выполненных работ (т.1, л.д. 65), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 64), локальная смета (т. 1, л.д. 67), акт о приемке выполненных работ (л.д. 68);

монтаж подъездного освещения в 1 подъезде (временное восстановление) на сумму 8 167 руб. (т. 1, л.д. 70), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 71), дефектная ведомость (т.1 л.д. 72), локальная смета (т. 1, л.д. 73), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 75-76);

замена оконных блоков в подъезде №1 на сумму 6 359 (справка о стоимости выполненных работ и затрат, т. 1, л.д. 47);

восстановление освещения в подъезде №1 на сумму 19 709 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 48), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 49), дефектная ведомость (т.1, л.д. 50), локальная смета (т. 1, л.д. 51-52), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 53);

ремонт подъезда №1 на сумму 66 439 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 78), локальная смета (т. 1, л.д. 79-80), акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 81-82), дефектная ведомость (т. 1, л.д. 84), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 85);

погрузка и вывоз мусора 30.01.2020 на сумму 5 488 руб. (справка о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 86), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 87), дефектная ведомость (т. 1, л.д. 88), локальная смета (т.1, л.д. 89), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 90);

погрузка и вывоз мусора 31.01.2020 на сумму 5 488 руб. (справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 91), акт выполненных работ (т. 1, л.д. 92), дефектная ведомость ( т. 1, л.д. 93), локальная смета (т. 1, л.д. 94), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 95), всего на сумму 134 944 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет ущерба ответчиками не опровергнут.

Ответчиками ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. ст. 35, 79, 166 ГПК РФ не заявлялось, доказательств о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта общего имущества не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что ремонтные работы выполнялись администрацией г.Бийска за счет бюджета, судом отклоняются.

Из пояснений представителя третьего лица администрации г.Бийска, а также ответов на запросы суда администрации г.Бийска следует, что ремонт подъезда №1 в доме по <адрес> за счет бюджета муниципального образования не производился.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» и ООО «ПКФ «БЕЛАН» был заключен муниципальный контракт на проведение работ по восстановлению жилых помещений квартир №3 и №4, пострадавших в результате взрыва бытового газа, за счет средств резервного фонда, бюджета г.Бийска. Выполнение работ по уборке, косметическому ремонту, восстановлению электроснабжения подъезда №1 многоквартирного жилого дома по <адрес> выполнялось силами управляющей компании ООО «Горизонт».

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 944 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик Борзова Е.А. трудоустроена в ООО «Стройкомплектация», по месту работы доход за 2020 год составил 318 047 руб. 11 коп., за 2021 год – 214 937 руб. 95 коп..

Кроме того, Борзова Е.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 358, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Неверова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ИЖ 2126 030, 2001 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 32).

Кроме того, Неверова (Романова) А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38, т. 1).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики имеют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 944 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 899 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░