Решение по делу № 33-20112/2023 от 13.11.2023

    Судья Сунгатуллин А.Ф.                                         УИД 16RS0051-01-2022-017852-87

    Дело № 2-1757/2023

№ 33-20112/2023

Учет 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца Хамидуллина А. Т. – Стекольщикова О. А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель ответчика ООО «УК «Светлая Долина» – Кузюрина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Хамидуллин А. Т. (далее также – Хамидуллин А.Т., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Долина» (далее также – ООО «УК «Светлая Долина», ответчик) о взыскании о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Хамидуллин А.Т. указал, что он является собственником квартиры ...., расположенной в многоквартирном доме .... по улице <адрес> города <адрес>. 9 июля 2022 года в результате прорыва, находящегося в расположенной выше этажом квартире, стояка горячего водоснабжения, квартира истца была залита водой, что привело к повреждению предметов ее отделки. Управление домом осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию общего домового имущества, в частности, стояка горячего водоснабжения, и произошел залив квартиры. Согласно результатам инициированной истцом экспертизы, в результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения элементов отделки на сумму 1 107 368 рублей 30 копеек, за проведение экспертизы уплачено 20 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению домом и обслуживанию общего домового имущества, истец просил взыскать 1 107 368 рублей 30 копеек причиненных заливом квартиры убытков, 332 210 рублей 49 копеек неустойки за период с 12 октября 2022 года и по 22 октября 2022 года, 20 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, начисленных на присужденную сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда и до дня уплаты присужденных сумм.

Определениями Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамидуллина Л. Т., несовершеннолетние Хамидуллин К. А. и Хамидуллина С. А. (л.д. 63,70).

На судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Зинатуллина Г.Р. представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.48), согласно которому гражданская ответственность ответчика в связи с эксплуатацией дома .... по улице <адрес> на момент залива была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности от <дата>, в связи с чем и на основании инициированного страховщиком расчета суммы ущерба, страховщик осуществил возмещение ущерба собственнику квартиры ...., а между ответчиком и Хамидуллиной Л.Р. 3 октября 2022 года было подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик возместил к 11 января 2023 года четырьмя равными частями причиненный 9.07.2022 заливом квартиры .... ущерб в размере 1 252 328 рублей 47 копеек, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска полностью.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Хамидуллина А.Т. – Стекольщиков О.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ООО «УК «Светлая Долина» – Кузюрин Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика ООО «УК «Светлая Долина» – Кузюрина Д.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хамидуллин К.А. и Хамидуллина С.А. владеют на праве собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... дома .... по улице <адрес>, оставшимися ? доли в указанной квартире на праве совместной собственности владеют истец Хамидуллин А.Т. и третье лицо Хамидуллина Л.Т., последние состоят с 17 августа 2017 года в браке и являются родителями указанных выше несовершеннолетних детей (л.д. 33-35, 78).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (л.д. 36).

9 июля 2022 года в результате прорыва находящегося в расположенной выше этажом квартире .... стояка горячего водоснабжения квартира .... указанного дома была залита водой, что привело к повреждению предметов отделки квартиры .... (л.д. 11-12).

Согласно результатам инициированной истцом экспертизы, в результате залива квартиры .... был причинен ущерб имуществу в виде повреждения элементов отделки квартиры на сумму 1 107 368 рублей 30 копеек (л.д. 19-30).

Между ответчиком и третьим лицом по делу Хамидуллиной Л.Р. 3 октября 2022 года было подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик возместил к 12 января 2023 года четырьмя равными частями Хамидуллиной Л.Р. причиненный 9 июля 2022 года заливом квартиры .... ущерб в размере 1 252 328 рублей 47 копеек (л.д. 51-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного рассматриваемым заливом квартиры, была возмещена ответчиком третьему лицу Хамидуллиной Л.Р., являющейся наряду с истцом участником совместной собственности, а оба они – участниками долевой собственности наряду с их малолетними детьми в отношении принадлежащей им квартиры и законными представителями последних, при этом сумма возмещения превышает размер ущерба, заявленных к взысканию истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком причиненный им имуществу истца ущерб был возмещен полностью путем выплаты указанной выше суммы на основании заключенного до обращения истца в суд соглашения, что исключает возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Хамидуллиной Л.Р. был возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры.

При изложенных обстоятельствах действия истца, направленные на возмещение ущерба, не согласуются с положениями приведенных выше нормы. Соглашение в материалы дела об обратном не представлено. Между супругами Хамидуллиными каким-либо соглашением иное не предусмотрено.

Право совместного требования супругами может быть реализовано как совместно, так и каждым по отдельности, а также может быть реализовано только одним из них. При этом согласие на это другого супруга предполагается в силу вышеприведенных положений закона.

В силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Указанная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности Хамидуллина А.Т., Хамидуллиной Л.Р. и их несовершеннолетними детьми Хамидуллиным К.А. и Хамидуллиной С.А.

Хамидуллина Л.Р. является законным представителем малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исполнение обязательства по возмещению ущерба одному из солидарных кредиторов в лице собственника Хамидуллиной Л.Р., освобождает ООО «УК «Светлая Долина» от возмещения ущерба другому собственнику.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хамидуллина А. Т. – Стекольщикова О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи