Решение по делу № 22К-331/2023 от 17.04.2023

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №к-331    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                               15 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено прекратить производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным частное постановление следователя СО МВД России по <адрес> ФИО4 и обязать начальника СО ОМВД России                    по <адрес> отозвать указанное представление из адвокатской палаты РА.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного разбирательства по делу, производство по жалобе заявителя ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием предмета спора, т.е. - отзывом обжалуемого частного постановления следователя начальником отделения СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 из адвокатской палаты.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

        По мнению заявителя, принятое судом решение о прекращении производства по делу на основании письма начальника отделения СО Отдела МВД России по городу ФИО5 Айтекова об отзыве частного постановления следователя, адресованное Президенту адвокатской палаты Республики Адыгея, поскольку само письмо является не процессуальным документом и не основано на нормах уголовно-процессуального закона. В данном письме ничего не сказано об отмене следственным органом частного представления следователя, а лишь предложено Президенту адвокатской палаты Республики Адыгея отозвать его и оставить без рассмотрения, что не входит в его компетенцию ФИО6.

          Более того, по содержанию письма, оно не имеет никакого отношения к адвокату ФИО9, а имеет отношение к другому адвокату или человеку и другому представлению и вообще подписано не уполномоченным на это лицом.

          Суд первой инстанции не верно обосновал свое решение ссылкой на абзац 1 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», не обратив внимания на положение абзац 4 того же пункта, а именно, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу.

         По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

        В связи с этим, вынесенное решение о прекращении производства по жалобе ФИО9, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Признать частное представление следователя СО Отдела МВД России по городу Майкоп майором юстиции ФИО4, вынесенное в отношении ФИО9, незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. Направить копию апелляционного постановления прокурору и руководителю СК России по городу Майкопу, для принятия решения в отношении действий следователя ФИО4.

        В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле старший помощник прокурора ФИО7, просит обжалуемое постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО3 частично согласился с доводами апелляционной жалобы и заявил об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав стороны, находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе заявителя ФИО9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда. со стадии назначения судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование                в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,                               о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО9 отчасти являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по жалобе ФИО9. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО Отдела МВД России по городу ФИО5 Айтекова об отзыве частного постановления следователя ФИО4, адресованное Президенту адвокатской палаты Республики Адыгея, которое было представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свое решение разъяснениями, содержащимися                                   в абзаце 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО8 в виду отсутствия предмета обжалования.

Данное решение судьи является необоснованным, поскольку в силу абзаца 4 п.8 Постановления Пленума, в случае несогласия заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, поданная в суд жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ, т.е. с вынесением итогового решения по существу.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, заявитель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, высказал свое несогласие с письмом начальника отделения СО Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО6, адресованное Президенту Палаты адвокатов Республики Адыгея об отзыве частного представления следователя ФИО4 и привел на этот счет свои доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании стало известно, что на основании частного представления следователя в отношении адвоката ФИО9 было возбуждено дисциплинарное производство, которое, несмотря на письмо ФИО6, не было прекращено. Более того, принятие решения по возбужденному дисциплинарному производству, было отложено до рассмотрения по существу жалобы ФИО9, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же вопросу.

При таких обстоятельствах суду следовало провести судебное разбирательство по жалобе ФИО9 в полном объеме и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое решение судьи суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Указанные существенные нарушения закона судом апелляционной инстанции не могут быть устранены самостоятельно, поскольку судом первой инстанции по существу заявленных в жалобе (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) ФИО9 требований, решения не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

       Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

      Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                   главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела                           в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                       ФИО10