Решение по делу № 22-987/2020 от 25.02.2020

Судья Калашник Н.Н. № 22-987/20

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Савочкиной Е.Н.,
судей	Олещенко Е.Д.,
	Сажневой М.В.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора	Коршиковой Е.О.,
адвоката	Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 374от 19.03.2020г.
осужденного	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/2020 с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами адвоката Колосовой О.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями, возражениями прокурора на апелляционную жалобу адвоката на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 22.01.2020 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

15.11.2016 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пожарского районного суда от 16.02.2017г. испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Пожарского районного суда от 10.08.2018г. испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Пожарского районного суда от 31.07.2019г. испытательный срок продлен на один месяц, штраф в сумме ... рублей не погашен;

09.11.2017 года мировым судьей судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок ... часов, приговор Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2016г. исполнять самостоятельно;

24.04.2018 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ... часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2017 года окончательно назначено наказание в виде ... часов обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 09.11.2017г. Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 15.11.2016 года исполнять самостоятельно, 16.08.2018г. снят с учета по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда ПК от 15.11.2016г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев со штрафом в размере ... руб., в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав адвоката Гончаренко А.А.и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца без штрафа и ограничения свободы, условное осуждение по при говору от 15.11.2016г. отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 15.11.2016г. присоединить частично и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части смягчения наказания ввиду несправедливости и необоснованности, применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизив размер наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный ФИО1 имеет на иждивении ..., ... единственным источником дохода в семье является ФИО1, суд не учел данное обстоятельство в достаточной степени вопреки п.16 постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012г.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить на более мягкий вид наказания, применив ст.73 УК РФ. ..., он является единственным источником дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката Колосовой О.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Колосова О.В., которая в соответствии со ст.49 УПК РФ на основании ордера оказывала ФИО1юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1условия выбора порядка судопроизводства, и последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 103).

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который при разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в присутствии защитника, заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и о согласии с предъявленным обвинением в ходе судебного заседания, когда также настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого в судебном заседании об особом порядке судебного разбирательства и адвокат Колосова О.В., осуществляющая его защиту.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту.

Кроме того, суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, так как суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного ФИО1, и потому у судебной коллегии не вызывает сомнения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Действия ФИО1верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении осужденному ФИО1наказания, как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, состояние его здоровья. Судебная коллегия соглашается с выводом суда с избранием вида наказания – лишение свободы, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Исходя из характеризующего материала в отношении ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ...

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвоката Колосовой О.В, и осужденного, суд первой инстанции дал оценку и учел наличие на иждивении ФИО1..., признал это в качестве смягчающего обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводом ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции проигнорировал его молодой возраст, поскольку суд вправе признать смягчающим обстоятельством любое обстоятельство по своему усмотрению.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Судебная коллегия, в силу положений ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО1 ввиду того, что он совершил тяжкое преступление и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Несогласие осужденного ФИО1и его адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения, не может являться основанием для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Определенное к отбытию ФИО1наказание не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения является правильным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного ФИО1, оснований для смягчения наказания не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 ранее осужденный за совершение тяжкого преступления к условному лишению свободы, совершил преступление в течение испытательного срока, судебная коллегия, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года.

Поскольку в резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору от 15.11.2016г. не принято, но окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ верно, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2016 г. необходимо внести изменения, указав о применении положений статьи 74 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, внося соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания по указанным мотивам, поскольку отсутствие указания на отмену условного осуждения в резолютивной части приговора не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства, явившиеся поводом определения назначенного размера наказания.

Кроме того, вносимое изменение не является основанием для снижения размера назначенного ФИО1. наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката в иной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Апелляционное представление удовлетворить,

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 22 января. 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

В резолютивной части приговора указать:

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016г. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года,с окончательным назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. оставить без удовлетворения,

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий	Е.Н. Савочкина.
Судьи:	Е.Д.Олещенко.
	М.В.Сажнева.