Решение по делу № 22-1131/2022 от 26.05.2022

судья Порозов В.В.                № 22-1131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., судей: Ушаковой Т.А. и Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С., с участием: прокурора Воронцова Е.В., адвокатов Дегтярева А.А., Щеголева А.И., осуждённой Динисламовой Г.А., участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённой Динисламовой Г.А. и её защитника-адвоката Дегтярева А.А. на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года, которым

Динисламова Г.А., <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее профессиональное образование, в браке не состоящая, работающая директором <данные изъяты> зарегистрированная по адресу(адрес) не судимая,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п.«Б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ст.196 УК РФ,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ст.196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) к наказанию

по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей

по ст.196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в 900 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.?

Мера пресечения Динисламовой Г.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«Б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Динисламовой Г.А. под стражей с 07.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски представителя потерпевшего <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление осуждённой Динисламовой Г.А. и её защитников-адвокатов Дегтярева А.А., Щеголева А.И., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

Органами предварительного расследования Динисламова Г.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«Б» ч.4 ст.174.1, ст.196 УК РФ.

Приговором суда Динисламова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.160 УК РФ УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- ст.196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) - преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

По преступлению, инкриминированному Динисламовой Г.А. по ст.174.1 ч.4 УК РФ, судом принято решение об исключении из обвинения, как излишне вмененного, охватывающегося объективной стороной деяния, квалифицированного ст. 196 УК РФ.

Преступления Динисламовой Г.А. совершены с 2016 по 2018 г.г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Динисламова Г.А. обвинение не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дегтярев А.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Динисламову Г.А. оправдать.

По мнению адвоката, в действиях Динисламовой Г.А. отсутствует умысел, а, следовательно, и состав преступления.

В своей жалобе адвокат указывает, что для ведения хозяйственной деятельности <данные изъяты>» имело четыре банковских счета, открытых в банках «Открытие» и «Сбербанк», два из которых использовались Обществом для приёма платежей от населения за оказанные жилищные и коммунальные услуги, а также для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов. В банк «Открытие» счет с указанной целью имел номер, оканчивающийся на 1072. Оплата с этих счетов на другие цели не производилась.

Для обеспечения управления многоквартирными жилыми домами, <данные изъяты>» заключило 11.07.2014 договор с Ханты-Мансийским банком, где участниками стали <данные изъяты> и 28.08.2015 г. с этой же целью заключен договор с <данные изъяты> По условиям этих договоров коммунальные платежи населения должны были направляться банком сразу на счета поставщиков в связи с тем, что в банке установлена программа расщепления платежей согласно пропорции поступления, а также сложившейся задолженности. В установленный порядок распределения платы по этим договорам был включен и <данные изъяты> <данные изъяты> отказалось от участия в этих отношениях, поскольку банковские счета в г.Лангепасе отсутствовали. Во исполнение указанных договоров на счет <данные изъяты> банки перечисляли денежные средства только за услуги, оказанные непосредственно этим Обществом.

Распределение денежных средств, поступающих на счета <данные изъяты> регулировалось программным обеспечением «Инфо-Югра». Процентное соотношение распределения денежных средств по поставщикам было изначально настроено банком. В заданные параметры изменения вносились бухгалтером <данные изъяты> но только в части наименования поставщиков. Указанная программа позволяла работникам <данные изъяты> отслеживать лишь денежные средства, поступившие на счёт.

Акты сверок взаимных расчетов и небольшие суммы, отраженные в них, по доводам Динисламовой, подтверждают ежедневное расщепление и перечисление платежей на счета поставщиков коммунальных ресурсов. Сверками занимались бухгалтеры, в частности бухгалтер Цикан.

В жалобе адвокат указывает, что в 2016-2017 годах <данные изъяты> возводило в (адрес) На эту деятельность привлекались средства участников долевого строительства, а также денежные средства руководителя подрядной организации Павлова, от которого было получено 12 млн.рублей, потраченная на выполнение строительных работ.

Указывает, что решение о передаче деятельности по управлению многоквартирными домами из <данные изъяты> в <данные изъяты> было принято Динисламовой исходя из того, что данная деятельность облагается 6% налогом на прибыль, тогда как до этого <данные изъяты> находилось на общем режиме налогообложения и несло существенную материальную нагрузку.

Адвокат, подробно цитируя показания свидетелей, изложенных в приговоре, указывает, что в показаниях свидетелей Ц.Т.И В.Н.М.., С.К.М. описывается реальная ситуация делопроизводства <данные изъяты> включая попытки руководителя предприятия выровнять ситуацию по погашению задолженности перед кредиторами, включая определенные коммерческие риски. В показаниях Вдовиченко не содержатся утверждения о том, чтобы Динисламова давала указания оставить часть денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> так как этого и не могло быть. Предприятие вело разные виды деятельности: управление и строительство, и счета на виды деятельности были разные. Данный факт подтверждает эксперт УВД в своем заключении. На расчетный счет Сбербанка № (номер) денежные средства за коммунальные услуги поступали в единичных случаях и расщеплялись по поставщикам. Вдовиченко, как бухгалтер по строительству, выполняла поручения руководителя по перечислению денежных средств за строительство. На вышеуказанный расчетный счет поступали денежные средства дольщиков, займы соответственно и расходовались на строительство. В заключении эксперта №41 от 31.05.2019 г. данная позиция отражена на стр.60, однако указанные суммы были искажены. Эксперту следовало указать, что по долевому строительству поступило 8 733 759,60 рублей и займы от Динисламовой Г.А. в размере 9 804 000 рублей.

Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей постоянны и неизменны, в своем описании схожи между собой и в реальности подтверждают отсутствие в деятельности организации, а также в действиях её руководителя Динисламовой Г.А. действий уголовного характера. Отсылку суда на то, что не приходится рассчитывать на правдивость показаний данных свидетелей, в связи с тем, что они якобы в зависимом положении от Динисламовой, а также имеют риски привлечения последних к ответственности, считает несостоятельной. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в следствии, так и в суде, следовательно, говорят правду.

Адвокат не соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в намерения Динисламовой не входило содействие <данные изъяты> добросовестному исполнению договоров поставки коммунальных ресурсов, поскольку часть полученных денежных средств она совершенно очевидно корыстно планировала использовать в строительной деятельности <данные изъяты> то есть растратить их, в части, на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) Указывает, что уставом <данные изъяты> предусмотрено, что общество самостоятельно вправе принимать решение по распределению своей прибыли.

Указывает, что денежные средства, уплаченные жильцами обслуживаемых <данные изъяты> квартир и предназначавшиеся для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями, по схеме банковского распределения платежей, по ранее заключенному договору <данные изъяты> с <данные изъяты> который обеспечивал в Обществе работу соответствующего программного обеспечения — «Инфо-Югра», а также с «Ханты-Мансийским банком» и «Сбербанком», все же были направлены на исполнение обязательств, перед третьими лицами, в том числе, на обеспечение строительства дома (адрес), что свидетельствует об отсутствии у Динисламовой Г.А. умысла на совершение, из корыстных побуждений, безвозмездного, противоправного деяния с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, а именно, если и были направления денежных средств в строительство жилого дома, то в данном случае, это было обусловлено необходимостью обеспечения прав дольщиков строящегося объекта и является определением очереди кредиторов, в пределах полномочий руководителя коммерческой организации и корыстного мотива под собой не имеет.

Между энергопоставляющими организациями и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения и действия Динисламовой Г.А., повлекшие неисполнение <данные изъяты> перед контрагентами обязательств не содержат признаков преступления, о чем, в частности, свидетельствуют приведенные в качестве доказательств виновности Динисламовой Г.А. решения Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договорам. Аналогичная позиция касается очередности погашения долга перед энергопоставляющими организациями за предыдущие периоды из средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>

Указывает, что из приговора следует, что общая сумма задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> образованная с 01.01.2016 по 28.02.2017 по обоим видам коммунальных услуг, составила 10 246 727,46 рублей, перед ЛГ МУП «Тепловодоканал» 2 059 238,89 рублей, однако данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.02.2017 г..

Адвокат не соглашается с заключением экспертиз от 28.06.2019 г № 41, от 27.09.2019 № 60, поскольку в заключении эксперта № 41 от 31.05.2019 г. указано, что при проведении исследования эксперт руководствовался положениями следующих нормативно - правовых актов: закон РФ «О бухгалтерском учете» № 402 - ФЗ от 06.12.2011 г.; положение «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П»; «положение о правах осуществления переводов денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П»; положение ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций в порядке его применения». Однако все указанные документы, за исключением федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. относятся к деятельности кредитных организаций, то есть Банков. ООО «STEP-А» - коммерческое предприятие, в деятельности общество руководствуется учетной политикой, в соответствии со ст.8 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. утвержденной на основании: Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ; положения «о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства РФ от29 июля 1998 г. № 34 н (в редакции от 24.12.2010 № 186н.); приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 07.02.2020) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ЛБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N12522); плана счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства РФ от 31.10.2000 г. № 94н (в редакции от 08.11.2010 г. № 142н); положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденного приказом Министерства РФ от 9 июня 2001 г. от 09.07.2021 № 44н»; положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2021 г. № 26н; положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 06.05.1999 г. № 32н (далее - ПБУ 9/99); положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н (далее - ПБУ 10/99); положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 24.10.2008 г. № 116н.

В связи с вышеизложенным, адвокат указывает, что эксперт Т.О.П. имеющая высшее образование по специальности «Финансы и кредит», стаж экспертной работы 3 года 9 месяцев на основании постановления о назначении и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 15.07.2019 г. вынесенного заместителем начальника СО ОМВД провела бухгалтерскую экспертизу, является некомпетентной, соответственно заключение эксперта Т.О.П. по уголовному делу (номер) является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из дела как доказательство.

Также указывает, что в судебном заседании, под протокол, со стороны защиты, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и изучении в качестве доказательства - заключения специалистов «комплексная рецензия» № 4962 от 11 февраля 2021 г., подготовленного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Однако суд отказал в приобщении данного экспертного заключения и его изучении. Далее стороной защиты, в качестве возражения на исковое заявление от потерпевших, было приобщено возражение гражданского ответчика на иск, в котором в качестве приложения, было указано и приложено вышеуказанное Заключение специалистов «комплексная рецензия» № 4962, однако судом возражение было принято и приобщено к делу, однако само приложение в виде заключения специалистов «комплексная рецензия» № 4962 было отделено судом от возражения и в приобщении данного документа было отказано, что, по мнению защиты, существенно нарушает право подсудимого на состязательность сторон в уголовном процессе.

Данная рецензия была проведена на основании обращения Динисламовой Г.А. в соответствии с требованиями Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методических рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов Заключения эксперта № 41 от 28.06.2019 г., выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре Т.О.П. по уголовному делу № (номер)

По результатам произведенного исследования составлено заключение специалистов, являющееся представленным в письменном виде суждением специалистов, обладающих специальными знаниями по поставленным перед ними вопросам, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств. Согласно вышеуказанного экспертного заключения № 4962, в ходе проверки заключения эксперта № 41 от 28.06.2019 г., выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре Тапиловой О.П., по уголовному делу № (номер) специалисты пришли к выводу, что заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) поведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2021 г., изложенным в статьях 4,8,16. При проведении формализации экспертизы был произведен ряд процессуальных нарушений, которые могут повлиять на сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проведения и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения в верности и точности. Компетенция эксперта документально не подтверждена.

Адвокат к показаниям эксперта Т.О.П. от 21.11.2019 г. относится критически, поскольку считает, что эксперт не будет давать показания против себя и своей деятельности, тем более что его предупреждали об уголовной ответственности.

К показаниям представителей <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей, а именно Б.М.М.., М.И.А.., М.Н.В Ц.Н.Г. к показаниям представителей ЛГ МУП «Тепловодоканал» далее ЛГ МУП «УК ЖКК», допрошенных в качестве свидетелей, а именно Б.В.И. К.Т.Г.., Х.В.К к показаниям представителей <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей, а именно Г.И.М. Ш.С.А.., относятся также критически, в связи с тем, что указанные свидетели являются материально-зависимыми от юридического лица, в котором они трудоустроены и рассчитывать на честность их показаний стороне защиты не приходится. Считает, что данные лица будут поддерживать позицию своего работодателя.

По мнению адвоката, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. дает в суде непостоянные показания, специалист не дает четких утверждений, а рассуждает с судом о возможных причинах, не приводя конкретных выписок по изменениям в указанные периоды программного обеспечения потребителем, чем вызывает огромное сомнение в точности своих показаний, как специалиста.

Полагает, что в судебном следствии нашло свое подтверждение, ранее неоднократно заявленное обстоятельство, по каким объективным причинам оплата контрагентам за оказанную услугу перестала поступать, а именно Динисламова Г.А. в суде пояснила, что ранее «договор расщепления» был заключен только с ЛГ МУП «Тепловодоканал» оказывавшим все четыре вида услуг. В последующем, предоставление таких услуг было распределено между другими организациями, что делало принципиально невозможным автоматическую пролонгацию «договора расщепления» и с ЛГ МУП «Тепловодоканал» и тем более, с другими организациями, не являющимися стороной в ранее заключенном договоре. Данное обстоятельство указывает об отсутствии в действиях Динисламовой Г.А. умысла на действие уголовного характера и подтверждает реальную возможность полного погашения долговых обязательств перед контрагентами.

Не соглашается с выводами суда о том, что в момент поступления на счета Общества денежные средства обезличивались, но это не свидетельствует о правомерности пользования и распоряжения Динисламовой Г.А., всеми без исключения денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что без заключения эксперта суд не может определить какие денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> являются доходом данной организации или иными средствами.

Также не соглашаясь с выводами суда о том, что в части преднамеренного банкротства подконтрольного и зависимого от нее коммерческого общества - <данные изъяты> имеется ряд сомнительных сделок о зачете долговых обязательств по договорам, поскольку в деле нет новых обстоятельств и все указанные в приговоре сделки ранее были изучены и проанализированы арбитражным управляющим. Вышеуказанная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.10.2019 г. по делу № А75-12826/2017, согласно которому конкурсному управляющему <данные изъяты> Тараненко В.В. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Динисламовой Г.А. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника. Отчет арбитражного управляющего в законном порядке не был оспорен или отменен.

По мнению защиты, суд проявил излишнюю строгость и не применил ст.73 УК РФ в отношении Динисламовой Г.А.. Обращает внимание, что Динисламова Г.А. ранее не судима, социально адаптирована в обществе. В ходе судебного заседания Динисламова Г.А. указывала на свой возраст, а также на тот факт, что у неё присутствуют заболевания по показаниям, при которых она не может отбывать наказание с реальной изоляцией. Так из истребованных медицинских документов, а именно: «Выписной эпикриз из карты стационарного больного №    500», предоставленной БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» за период с 10.03.2021 г. по 20.03.2021 г. в отношении Динисламовой Г.А. указано: Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Данную выписку предоставить в суд первой инстанции и приобщить в качестве доказательства не представилось возможным, в связи с чем адвокат заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела как доказательство: «Выписной эпикриз из карты стационарного больного № 500», предоставленный БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» за период с 10.03.2021 г. по 20.03.2021 г. в отношении Динисламовой Г.А..

Также, заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и изучении в качестве доказательств заключение специалистов «комплексная рецензия» № 4962 от 11 февраля 2021 г., подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Динисламова Г.А. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что лишь после получения разрешения на строительство <данные изъяты> приступило к строительству и заключило договор с <данные изъяты> 21.07.2016 г.. Считает, что ссылка суда на то, что <данные изъяты> не имело право быть застройщиком объектов долевого строительства, является ошибочным, так как с <данные изъяты> договор долевого участия не заключался. Указание суда на то, что разрешение на строительство вновь выдано 07.09.2017 является ошибочным, поскольку разрешение выдается сроком на 1 год, в последующем оно продлевается с этим же номером с пометкой о продлении. Судом неверно в расчет материального ущерба включен период с 01.01.16 по 30.06.16, так как разрешение на строительство получено 01.07.16. Кроме того надзорным органом в указанный период административные правонарушения застройщика <данные изъяты> не выявлены. В приговоре не установлен факт приобретения материалов, оплата товаров, работ, услуг накладными в указанный период.

Считает, что судом неверно произведены расчеты материального ущерба, поскольку у суда не имеется специального образования. Отсутствует расчет 86%, по счетам фактурам начислены суммы больше, чем по ведомостям. Судом не учтен срок оплаты населения за коммунальные услуги на 01.03.2017 г., за февраль 2017 г..

Указывает о применении в деятельности <данные изъяты> автоматического расщепления поступающих от населения за коммунальные услуги денежных средств и перенаправлении их на счета ресурсоснабжающих организаций без участия работников управляющей организации, в связи с чем исключена возможность изъятия и распоряжения этими деньгами.

Также указывает, что выводы суда расходятся и в сумме полученных средств за долевое строительство, поскольку суд указал сумму, не поступившую от дольщиков, а потраченную. Не дана должным образом оценка передачи <данные изъяты> дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.10.2019 г. по делу № А75-12826/2017 конкурсному управляющему <данные изъяты> Т.В.В было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Динисламовой Г.А. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Указывает, что судом не исследовались договоры долевого участия, зарегистрированные в Росреестре. Суд указал, что собрания собственников проводились в 1 день, однако это не так, в подтверждение в деле имеются протоколы собраний.

Осуждённая также как и её адвокат оспаривает допустимость судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Т.О.П.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель <данные изъяты> Г.И.М. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы <данные изъяты> поскольку считает доводы жалоб не обоснованными.

Указывает, что законодателем регламентирован порядок перечисления денежных средств от потребителя к ресурсоснабжающей организации, однако Динисламова Г.А., осуществляющая управленческие функции, не выполняла законодательство РФ, и использовала денежные средства <данные изъяты> на свое усмотрение. В связи с чем, можно сделать вывод, что растрата произошла не вследствие допущенных ошибок в хозяйственной работе, а в виду умышленного не выполнения договорных отношений и законодательства РФ.

Полагает, что отказ <данные изъяты> от договора расщепления, не является уважительной причиной об отказе оплаты полученных коммунальных ресурсов. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, Динисламова Г.А. подписывала счет-фактуры и акты сверок взаимных расчетов и не могла не видеть, что денежные средства в <данные изъяты> не поступают. Учитывая при том, что <данные изъяты> неоднократно писала уведомления о задолженности, подавала исковые заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> дело №(номер)

Обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> 01.10.2018 г. направлено обращение в прокуратуру г.Лангепас о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> Динисламову Г.А., по данному заявлению было возбуждено уголовное дело №(номер) Однако, Динисламова Г.А. являясь генеральным директором <данные изъяты> за период с 01.10.2018 по 07.02.2022 г. не предприняла никаких действий в отношении <данные изъяты> чтоб смягчить свою вину в рамках уголовного дела, а именно, по договору о переводе долга от 30.05.2017 г. не погасила задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> ни полностью, ни частично. В настоящее время задолженность не погашена, хотя ООО «Инвестпроект» является действующей управляющей компанией и генеральный директор также Динисламова Г.А., задолженность подтверждается актами сверок между <данные изъяты> и <данные изъяты> находящимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель <данные изъяты> Л.В.Н. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что государственным обвинителем собраны и обоснованы доказательства, подтверждающие совершение Динисламовой Г.А. растраты, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Так, реализуя обязанность исполнителя коммунальных услуг, Динисламова Г.А., от имени <данные изъяты> заключала договоры с <данные изъяты> на поставку коммунальных ресурсов горячего водоснабжения №279гвс от 01.01.2016г. и тепловой энергии №279т от 01.01.2016 г.. Предмет всех договоров составлял поставку для управляющей организации коммунальных ресурсов для последующего оказания коммунальных услуг населению принятых к управлению многоквартирных домов. Вместе с тем, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> Динисламова Г.А. была наделена распорядительными, административно-хозяйственными функциями, которые включали в себя полномочия по распоряжению коммунальными платежами, поступающими от потребителей. При этом получаемые денежные средства от жителей МКД, направлялись в адрес <данные изъяты> не в полном объеме. Ссылка Динисламовой Г.А. о самостоятельном расщеплении банками платежей, поступающих от собственников не состоятельна, т.к. фактически договоры на расщепление не были заключены. <данные изъяты> не было фигурантом отношений по банковскому распределению платежей населения.

Вместе с тем, на все договоры Динисламовой Г.А. привнесены замечания в виде преднамеренного исключения положений о сроках окончательного расчета за поставленный коммунальный ресурс. Такое поведение Динисламовой Г.А. свидетельствует о намерении использования денежных средств в собственных интересах. В результате действий Динисламовой <данные изъяты> причинен особо крупный ущерб, который подтвержден счет-фактурами, актами сверки.

Считает доказанным факт совершения Динисламовой Г.А. преднамеренного банкротства <данные изъяты> Непосредственно организуя и управляя деятельностью <данные изъяты> Динисламова Г.А. владела информацией о причинах, сроках образования кредиторской задолженности в особо крупном размере для поставщиков энергоресурсов. 22 марта 2017г. <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> Б.М.М. обратилось в полицию и Лангепасский межрайонный следственный отдел. В своем сообщении заявитель указывал на противоправные причины образования задолженности у управлявшей компании <данные изъяты> о действиях Динисламовой Г.А., свидетельствующих о доведении управляющей компании до банкротства, с целью умышленного «освобождения» от оплаты задолженности. В последующем, процедура банкротства действительно была реализована Динисламовой Г.А. с неоднократными нарушениями, выражающимися в отчуждении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в пользу аффилированно созданной управляющей компании <данные изъяты> Совершенные сделки произведены в интересах Динисламовой Г.А. в целях причинения вреда имущественных правам своих кредиторов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что в приговоре судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в совещательной комнате в соответствии со ст.299 УПК РФ, в том числе, о доказанности инкриминируемых Динисламовой преступлений, о ее виновности в их совершении, о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о том какое наказание должно быть назначено подсудимой, как поступить с вещественными доказательствами.

Полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на растрату денежных средств ресурсоснабжающих организаций и утверждениям, что банкротство <данные изъяты> наступило вследствие допущенных ошибок в хозяйственной работе, выводы суда о доказанности вины Динисламовой в совершении вменяемых преступлений и квалификации ее действий основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменных материалов уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре, им дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мнение адвоката Дегтярева А.А. о том, что показания свидетелей Ц.Т.И В.Н.М. и С.К.М. отражают реальную картину ведения финансовой деятельности в <данные изъяты> т.к. согласуются с показаниями Динисламовой считает необоснованным, поскольку как правильно указал суд, критически отнесшийся к этим показаниям, зависимое положение от Динисламовой, а также риски привлечения к ответственности, не позволяют признать сообщенную этими свидетелями информацию правдивой, тем более, что данная информация противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре суда детально описаны события совершенных Динисламовой преступлений, включая способ хищения имущества ресурсоснабжающих организаций, обоснования наличия квалифицирующих признаков использования служебного положения и совершения растраты в особо крупном размере. Как верно указал суд, факт использования служебного положения объективно следует из содержания хищения, его способа, из активного противоправного использования Динисламовой своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных компетенций в находящемся под ее полным контролем коммерческом обществе для достижения указанного преступного результата, поскольку именно должностное положение осужденной позволило ей активно регулировать денежные потоки на расчетных счетах <данные изъяты> подготовить, рассчитать и осуществить хищение. Факт совершения хищения в особо крупном размере подтверждается суммой ущерба, превышающей 1 млн. рублей, как регламентировано в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Считает, что размер ущерба, причиненного в результате совершения Динисламовой хищения, судом установлен правильно, в том числе, из расчета обоснованно исключена стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2017 года <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также считает, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, сторона защиты в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств судом не ограничивалась. Все доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, приобщены по ходатайствам сторон к материалам уголовного дела, подробно исследованы в суде и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Полагает, что ссылки апелляционных жалоб на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе приобщить к материалам дела некой рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подготовленной ими за полученное от Динисламовой Г.А. вознаграждение, являются несостоятельными. Решение суда должным образом мотивировано, в том числе указано, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценку предоставленным сторонами доказательствам дает суд в своем итоговом решении по результатам рассмотрения дела, а рецензии или мнения отдельных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по вопросам законности проведения следственных действий и обоснованности выводов экспертов, не могут являться обязательными для суда и учитываться при вынесении приговора. Несмотря на принятое судом решение об отказе в приобщении указанной рецензии, стороной защиты была предпринята попытка приобщить ее к материалам дела в качестве приложения к возражению на исковое заявление, что обоснованно было пресечено судом. Процессуальные права подсудимой не ущемлялись, принципы уголовного судопроизводства не нарушались, тем более что ни Динисламовой, ни ее адвокату отказ суда в приобщении называемой рецензии не помешал ссылаться на изложенные в ней доводы при высказывании мнения относительно обоснованности выводов в заключениях эксперта № 41 от 28.06.2019 и № 60 от 27.09.2019.

Утверждения Динисламовой о применяемом в деятельности <данные изъяты> автоматическом расщеплении поступающих от населения за коммунальные услуги денежных средств и перенаправлении их на счета ресурсоснабжающих организаций без участия работников управляющей организации в качестве обоснования невозможности изъятия и распоряжения ею этими деньгами, т.е. совершения хищения, опровергается изученными материалами уголовного дела и другими доказательствами. Тот факт, что ресурсоснабжающие организации <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись сторонами договоров с <данные изъяты> по банковскому распределению платежей населения было заявлено не только представителями указанных потерпевших, но и содержалось в ответах кредитных организаций, а именно ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», истребованных как в ходе предварительного следствия, так и приобщенных к материалам уголовного дела в суде по ходатайству государственного обвинителя. Согласно указанным ответам, автоматическое банковское распределение денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> в адрес вышеназванных ресурсоснабжающих организаций не осуществлялось, управляющая компания в банки с такими предложениями не обращалась, а операции по ее счетам производились только на основании распоряжений <данные изъяты> в форме платежных поручений, сформированных программным обеспечением «ИнфоЮгра». В судебном заседании также установлено, что заключение договора с ЛГ МУП «Тепловодоканал» о порядке перечислении денежных средств населения, поступающих на счета управляющей компании, не препятствовало возможности противоправного изъятия этих денежных средств, что подтверждается фактом злостной неоплаты услуг, поставленных названной ресурсоснабжающей организацией в 2016 году и ранее.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний директора ООО «Инфо-Югра» Г.А. схема банковского распределения без соответствующего соглашения между банком и поставщиками ресурсов не работала. Он также сообщил, что <данные изъяты> путем включения или исключения из программы поставщиков услуг имело реальную возможность регулировать финансовые потоки на своих счетах.

Считает, что судом дана верная оценка действиям Динисламовой в части преднамеренного банкротства подконтрольного и зависимого от нее коммерческого предприятия - <данные изъяты>

Полагает, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, выводы суда о виновности Динисламовой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ст.196 УК РФ надлежащим образом мотивированы и обоснованы, действия осужденной квалифицированы правильно. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. Назначенное Динисламовой наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденной, учтены все значимые для дела обстоятельства, вследствие чего наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, уголовное дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года в отношении Динисламовой Г.А. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Динисламовой Г.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний Динисламовой Г.А., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года в отношении Динисламовой Г.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Динисламовой Г.А. в совершённых ей преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями: представителя <данные изъяты> Б.М.М. начальника юридического отдела <данные изъяты> М.И.А.., заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> М.Н.В главного бухгалтера <данные изъяты> Ц.Н.Г.., директора <данные изъяты> Г.А.., а также свидетелей: Б.В.И.., К.Т.Г. Х.В.К Г.И.М.., Ш.С.А.., А.М.Ш.., Э.С.И. (ФИО)79., П.А.Аю Суд апелляционной инстанции разделяет оценку достоверности, последовательности и допустимости показаний названных свидетелей, поскольку они соотносятся с совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо причины для оговора Динисламовой Г.А. не установлены.

Из показаний не заинтересованного в результатах рассмотрения дела свидетеля Г.А. (директора <данные изъяты> согласующихся с показаниями свидетелей Ц.Н.Г. М.И.А. (бухгалтера и юриста соответственно <данные изъяты>»), ответами банков ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что фактически автоматическое банковское распределение денежных средств не производилось. В совокупности с показаниями указанных выше свидетелей – Ц.Н.Г. Б.В.И. М.И.А., Б.М.М. М.Н.В а также исследованными судом первой инстанции ведомостях <данные изъяты> о начислении и оплаты коммунальных услуг, заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 41 от 28.06.2019 г. судом установлено, что поступившие от населения на счета управляющей компании деньги, в установленных судом размерах оставались на счетах <данные изъяты> и были растрачены Динисламовой Г.А. по своему усмотрению.

При этом, вопреки позиции подсудимой и её защитника, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п.п. 5-7 Постановления Правительства РФ от 28.08.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие от абонентов платежи управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации подлежали перечислению не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о том, что правомерное владение денежными средствами ресурсоснабжающих организаций завершалось у руководимого Динисламовой Г.А. <данные изъяты> на следующий день после получения от населения платы за полученные ресурсы, в сумме равной или большей 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к показаниям свидетелей Ц.Т.И В.Н.М. и С.К.М. относительно отраженных ими юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля Г.А. данных в судебном заседании и подтвержденных объективными доказательствами – ответами банков, достоверно установлено, что управляющая компания имела самостоятельный доступ к программному обеспечению автоматического распределения поступивших денежных средств поставщикам, её представители вносили соответствующие изменения. Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об оценке показаний названных свидетелей и подсудимой.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката в части оценки показаний свидетеля С.И.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, указанный свидетель судом первой инстанции не допрашивался и его показания в качестве доказательства виновности Динисламовой Г.А. не использовались. Таким образом, учитывая положения ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ, доказательства, не являвшиеся предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут использоваться сторонами в доказывании.

Помимо указанного, виновность осужденной подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённой Динисламовой Г.А. в совершённых ей деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд первой инстанции верно положил в основу приговора заключения судебных бухгалтерских экспертиз № 41 от 28.06.2019 г. и № 60 от 27.09.2019 г., уточнив лишь что при оценке расчетов с ЛГ МУП «Тепловодоканал», <данные изъяты> <данные изъяты> эксперт учитывал денежные перечисления <данные изъяты> по договорам № 279.1, 279.2, связанным с внутренним потреблением коммунальных ресурсов самим Обществом, в связи с чем эти суммы, учитывая пределы обвинения, были обоснованно исключены судом, чему в приговоре дана надлежащая оценка и указанное не требовало специальных познаний.

Нарушений УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз судом не установлено. Динисламова и ее защитник своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, до начала их проведения. Отводов эксперту не заявлено, самостоятельных вопросов от них не поступило, с заключениями экспертов Динисламова Г.А. и её защитник были ознакомлены.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу и принятии в качестве доказательства мнения специалистов, изложенных в комплексной рецензии № 4962 от 11.02.2021, судебная коллегия находит несостоятельным, и разделяет позицию суда первой инстанции в том, что проверка и оценка любого доказательства относится к исключительной компетенции суда.

Судебной коллегией исследовано и приобщено к материалам дела представленное стороной защиты заключение специалистов (комплексная рецензия) № 4962 от 11.02.2021 г., а также заслушана позиция специалиста А.А.С. подтвердившего выводы рецензии, сообщившего о том, что эксперт, по его мнению, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы; эксперт не подтвердил свою компетенцию и не обладал ею в достаточной степени; у эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу не было достаточных документов о движении денежных средств для определения состояния расчетов с контрагентами, и эксперт столкнулась с критической нехваткой документов, а в заключении указан список использованной нормативно-правовой документации, большая часть из которых не относимы к предмету исследования.

Вопреки доводам защиты, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею дана подписка. Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и их аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Высказанные специалистом А.А.С. не исследовавшего лично документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> суждения о сомнении в квалификации и компетенции эксперта Т.О.П.П., о достаточности представленных эксперту объектов исследования, давшего оценку нарушения законности заключения, его объективности и допустимости, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве определяющих, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств, с объективной достаточностью отражающих фактические обстоятельства преступлений.

Исследовав выводы рецензии и доводы специалиста А.А.С.., судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в рецензии выводы не влекут признание недопустимым доказательством оспариваемого стороной защиты и подсудимой Динисламовой Г.А. заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 41 от 28.06.2019 г..

Судом первой инстанции обоснованы и мотивированы выводы о принятии в качестве доказательств заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, их полноте и достаточности представленных для их производства материалов, обоснованно и мотивированно отвергнута в качестве доказательства представленная стороной защиты рецензия № 4962 на заключение эксперта № 41. Таким образом, в ходе судебного следствия стороны не были ущемлены в предоставлении и исследовании судом доказательств, соответственно судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту.

В то же время, суд первой инстанции, делая выводы о доказанности виновности Динисламовой Г.А., ссылаясь на положения ч.2 ст.17 УПК РФ, обосновал свои выводы, в первую очередь основываясь на анализе доказательств, являющихся первоисточниками – актами сверок, выполненных работ, счетов фактур, иных первичных документов, сопоставляя их хронологию с хронологией действий подсудимой и заключениями экспертов лишь в части, не противоречащей как первоисточникам, так и всей совокупности доказательств.     

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мнение конкурсного управляющего Т.В.В по отсутствию признаков преднамеренного или фиктивного банкротства <данные изъяты> отраженное в его отчете от 20.08.2019, преюдициального значения для дела не имеет, поскольку такой вывод был сделан без учета предшествовавших этому значимых обстоятельств. Кроме того, в отчете от 04.09.2019 конкурсный управляющий Т.В.В указывал на необходимость привлечения Динисламовой к субсидиарной ответственности, однако после отказа 03.10.2019 определением арбитражного суда ХМАО-Югры в удовлетворении его заявления, не проводя анализа сделок, заключенных до начала процедуры банкротства, конкурсным управляющим и было дано заключение по наличию признаков преднамеренного банкротства <данные изъяты> Указанный отчет конкурсного управляющего не имеет преюдициальной силы для приговора и тот факт, что он не был отменен или оспорен, не влечет ни отмену приговора, ни опровергает выводов суда о виновности Динисламовой по ст. 196 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Динисламовой Г.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по:

- ч.4 ст.160 УК РФ УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- ст.196 УК РФ (в редакции от 19.12.2005 № 161-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что фактические обстоятельства, вмененные Динисламовой Г.А. органом предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п.«Б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, соотносятся и охватываются объективной стороной инкриминированного Динисламовой Г.А. преступления, квалифицированного по ст.196 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции в приговоре обоснованно дана общая юридическая оценка действиям подсудимой, квалифицированная одним составом деяния, что соответствует требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», что не увеличило объёма обвинения и не нарушило права подсудимой на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Динисламовой Г.А. на совершение преступлений, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда детально описаны события совершенных Динисламовой преступлений, включая способ хищения имущества ресурсоснабжающих организаций, обоснования наличие квалифицирующих признаков использования служебного положения и совершения растраты в особо крупном размере. Как верно указал суд, факт использования служебного положения объективно следует из содержания хищения, его способа, из активного противоправного использования Динисламовой Г.А. своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных компетенций в находящемся под ее постоянным контролем коммерческом обществе для достижения указанного преступного результата, поскольку именно должностное положение осужденной позволило ей активно регулировать денежные потоки на расчетных счетах <данные изъяты> подготовить, рассчитать и осуществить их хищение.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения Динисламовой хищения судом установлен правильно, в том числе, из расчета обоснованно исключена стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в феврале 2017 года <данные изъяты> в размере 2160058,38 и <данные изъяты> в размере 394339,47 руб., расчеты, суммы которых отражены и подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности произведенных судом расчетов по причине отсутствия специального образования, являются надуманными и несостоятельными.

Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб», нашел свое подтверждение, так как на основании п.4 Примечания ст.158 УК РФ, похищенные Динисламовой Г.А. у <данные изъяты> 10 247 111,98 рублей, превышают 1 млн. рублей, и со всей очевидностью образуют особо крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка действиям Динисламовой Г.А. в части преднамеренного банкротства подконтрольного и зависимого от нее коммерческого предприятия - <данные изъяты>. Представленными и подробно проанализированными судом доказательствами установлено, что осужденная, организуя и направляя хозяйственную деятельность общества, выполняла функции руководителя и главного бухгалтера, владела информацией о реальных имущественных активах <данные изъяты> размерах и причинах кредиторской задолженности, в связи с чем не только предвидела, но и своими действиями, в том числе выводом ликвидного имущества в свою пользу, в пользу аффилированного ею коммерческого общества <данные изъяты> в ущерб требованиям независимых кредиторов из подчиненной ей организации имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов, т.е. она создала обществу реальные риски скорого банкротства и желала этого. Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в данной части о том, что Динисламова Г.А. предвидела неминуемое банкротство <данные изъяты> при этом выводила ликвидное имущество, наращивала кредиторскую задолженность, уместно привел в качестве доказательства обоснованности своих выводов, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 06.10.2018 и от 10.10.2018, связанных с непосредственной деятельностью руководимого ею Общества.

К доводам жалоб о значительных долгах населения и о действии договоров «расщепления», как о причинах формирования задолженностей, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку данные доводы связаны с желанием Динисламовой Г.А. избежать справедливой ответственности за содеянное, что подробно мотивированно в приговоре.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в строительной деятельности руководимого ею Общества Динисламова Г.А. допускала систематическое неисполнение расчетных обязательств, о чем показывали суду допрошенные в качестве свидетелей А.М.Ш.., Э.С.И. П.А.Аю., являющиеся индивидуальными предпринимателями, представителями коммерческих организаций.

Выводы суда не содержит противоречий, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя названным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, возраст и личность виновной, которая не судима, имеет совершеннолетнего сына, до настоящего времени руководит управляющей компанией <данные изъяты> по месту жительства, в быту нареканий в ее адрес не поступало, в деле имеются ее исключительно положительные характеристики, по состоянию здоровья Динисламова Г.А. ссылается на наличие хронических заболеваний, требующих медицинского внимания, что в своей совокупности было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, определении его пределов, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Динисламовой Г.А. суд первой инстанции, обоснованно признал в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – возраст и состояние здоровья, с учётом которых назначил ей наказание в размерах, приближенных к минимальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Динисламовой Г.А., судом справедливо не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских противопоказаний к отбыванию Динисламовой наказания в виде реального лишения свободы в ходе судебного заседания не установлено. В материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у осужденной заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, не имеется. Ссылки адвоката на выписной эпикриз из карты стационарного больного №500 БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», согласно которому у Динисламовой установлено заболевание, являющееся основанием к освобождению от отбывания наказания не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешение этого вопроса подлежит в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Учитывая изложенное выше и обстоятельств дела, наказание Динисламовой Г.А., вопреки доводам апелляционных жалоб назначено, верно, с учётом характеризующих данных, и совокупности смягчающих обстоятельств, окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – частичное сложение наказаний, и, по мнению судебной коллегии, смягчению не подлежит, поскольку не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Динисламовой Г.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, равно, как об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Динисламовой Г.А., судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2022 года в отношении Динисламовой Г.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Динисламовой Г.А. и её защитника-адвоката Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:	Чистова Н.В.
судьи:	Ушакова Т.А.
Шерстнев П.Е.