Решение по делу № 8Г-7838/2023 [88-8217/2023] от 31.07.2023

88-8217/2023

2-2885/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              26 сентября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского районного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13718,57 рублей, пени в размере 503,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.Л. оплачена задолженность в добровольном порядке в размере 13718,57 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании исполнительного листа удержало с ФИО1 задолженность в размере 15 190,81 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «ДЭК» неосновательное обогащение в размере 15 190,81 рублей, проценты в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15189,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 13718,57 рублей, пени в размере 503,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока принят судебный акт по гражданскому делу № о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы предъявлены в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.Л. оплачена задолженность в размере 13 718,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 470,30 рублей.

Размер неоплаченной задолженности составил 0,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа произведено удержание денежных средств в размере 15 190,81 рублей в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, удержанные в рамках исполнения исполнительного документа, предметом которого являлось взыскание задолженности по оплате за электрическую энергию в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, находятся не на расчетном счете ПАО «ДЭК», а на лицевом счете жилого помещения истца, пришел к выводу об отсутствие оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения ПАО «ДЭК» и взыскания процентов в размере 157 рублей за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив по лицевому счету по оплате электрической энергии, открытого на имя ФИО3, переплату в размере 15 189,87 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ПАО «ДЭК» нравственных или физических страданий истцу, в связи с удержанием Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиками и об отсутствии правовых оснований для квалификации излишне удержанных Государственным учреждением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока по исполнительному документу в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт денежных средств как неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не установив применительно к спорным отношениям факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения вреда, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по данному делу, заявленную в первой и апелляционной инстанциях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского районного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  Левицкая Ж.В.