Решение по делу № 33-134/2020 от 14.01.2020

Судья Ящук С.В. 25RS0001-01-2019-004805-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 05 февраля 2020 по делу № 33-134/2020, 2-4574/2019

5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО МОТО СЕРВИС» к Амининой Н.М., Андриенко Н.А., Зинкову К.В., Коврижных Д.А., Никищенко Е.В., Шерстюк В.А. об освобождении земельного участка, с участием в качестве третьего лица ФГУП «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО МОТО СЕРВИС»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «АВТО МОТО СЕРВИС» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка от металлических гаражей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «АВТО МОТО СЕРВИС», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти обслуживанию объектов казны» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО МОТО СЕРВИС» был заключен договор аренды ФИО19 объекта федерального недвижимого имущества, а именно: объект гражданской обороны, общей площадью ФИО25 (Лит. 1 количество этажей: 1 (номер государственной регистрации права хозяйственного ведения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Росразмещение», расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер государственной регистрации права ФИО20

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером ФИО21, является кровлей находящегося у него в аренде сооружения, обратился к ответчикам с требованием об освобождении указанного земельного участка от расположенных на нем металлических гаражей, принадлежащих ответчикам. Указанное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок во владении или собственности истца не находится, в связи с чем нарушение его прав и интересов, связанных нахождением на нем гаражных боксов, не имеется.

Такое суждение суда по делу судебная коллегия находит верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный земельный участок является кровлей арендуемого истцом имущества, в связи с чем размещение на кровле защитного сооружения гаражей ответчиков нарушает его права на использование объекта недвижимого имущества, является необоснованным.

В качестве доказательства по делу истцом представлено заключение кадастрового инженера, который по заказу общества определил координаты границ здания, сравнил их с аналогичными сведениями о границах здания, имеющихся в ЕГРН, и пришел к выводу, что они совпадают. Судебная коллегия полагает, что указанное заключение не является доказательством, подтверждающим нарушение прав истца расположением на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 металлических гаражей, принадлежащих ответчикам. Площадь указанного земельного участка составляет ФИО24 площадь защитного сооружения – ФИО23 координаты взаимного расположения земельного участка, защитного сооружения и металлических гаражей кадастровым инженером не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором защитного сооружения, земельный участок обществу не передавался. При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Российской Федерации, у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что судом была нарушена процессуальная процедура ведения судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания начинается с заслушивания судом позиции истца по существу заявленных требований, является несостоятельным, поскольку ООО «Авто Мото Сервис» в установленный ст.231 ГПК РФ срок замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту не принесены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО МОТО СЕРВИС»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: