Решение от 26.02.2024 по делу № 33-3669/2024 от 22.01.2024

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                             УИД 16RS0048-01-2023-001810-82

дело № 2-1472/2023

№ 33-3669/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

судей Камалова Р.И., МитрофановойЛ.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Московского районного суда города Казани от 27 октября 2023 года с учетом определения о внесении исправлений от 03.11.2023, которым постановлено:

    исковые требования Александрова К.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Александрова К.В. (паспорт 9216 015333) в возмещение убытков 306 200,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 261, 46 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7 000 рублей, за услуги автосервиса 8 400 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 562,01 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Александрова К.В. (также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Киямову Р.Ш., и <дата>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Александровой К.В. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой причинение ущерба. Ответственность заявителя застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX .... в АО СО «Талисман», ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серии ТТТ .... - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    В установленные законом сроки истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения Александровой К.В. не была выплачена, в связи с чем страхователь обратилась за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «ЭКТА». Согласно заключению .... сумма ремонта без учета износа составила 340 300 рублей, с учетом износа – 209 000 рублей.

    Истцом также направлено повторное заявление, претензия к страховщику, однако в установленный законом срок надлежащее исполнение страховщиком осуществлено не было, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному. АО СО «Талисман» отказало со ссылкой на проведение трасологической экспертизы, с результатом которой истца не знакомили.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 марта 2023 г. требования заявителя - страхователя были удовлетворены и с АО СО «Талисман» в пользу Александровой К.В. взысканы денежные средства в сумме 191 477,88 рублей. С указанным решением Александрова К.В. не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 340 300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, и на оплату услуг автосервиса в размере 8 400 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части суммы страхового возмещения, которую снизил с учетом произведенной выплаты до 306 200 рублей, требования о взыскании неустойки не поддержал в связи с намерением соблюдения досудебного порядка в указанной части.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

                                                                    Ответчик представил возражения на иск, в которых требования Александровой К.В. не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

                                                                    Представитель финансового уполномоченного в пояснениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    Определением суда от 03.11.2023 в решение суда от 27 октября 2023 г. внесены исправления, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу 2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 306 200,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 261, 46 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7 000 рублей, за услуги автосервиса 8 400 рублей».

    В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что страховой компанией добровольно исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Суд необоснованно взыскал убытки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, а восстановительный ремонт не был осуществлен, поскольку все ремонтные организации, с которыми заключены договоры, отказали в ремонте из-за отсутствия на рынке аналогичных запасных частей на данную модель. Взыскание разницы фактических затрат сверх цен по Единой методике осуществляется с виновника ДТП. Штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае признания судом требований о взыскании штрафных санкций обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

    Представитель истца Хабибуллин О.Р. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Киямова Р.Ш., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Александровой К.В.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 г. Киямов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в АО "Ренессанс Страхование", в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, ответственность истца - в АО "СО "Талисман" по полису <данные изъяты>.

    10 ноября 2022 г. Александрова К.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы с указанием в заявлении способа осуществления страхового возмещения в денежной форме.

    15 ноября 2022 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

    7 декабря 2022 г. Александрова К.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое принято ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов ООО «Антарес». Согласно акту экспертного заключения ....ЭИ-СКТ от <дата>, подготовленному ООО «Антарес», комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., частично соответствует указанным обстоятельствам в рамках ДТП от <дата> Повреждения поперечины передка нижней, щитка переднего бампера, подкрылка левого, усилителя переднего бампера, опоры и кронштейна ДВС не соответствуют обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП. Остальной заявленный объем повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события.

    Письмом от 8 декабря 2022 г. АО "СО "Талисман" уведомило Александрову К.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование заявленных повреждений транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП.

    Согласно выводам заключения ...., выполненного ООО «ЭКТА» по поручению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы), составляет 340 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 209 000 рублей. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированным в документах о ДТП.

<дата> Александрова К.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с требованием в 10-дневный срок перечислить сумму страхового возмещения в размере 340 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.

<дата> АО «СО «Талисман» сообщило Александровой К.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Решением Финансового уполномоченного .... от <дата> требования Александровой К.В. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 191 477,08 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>

    Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги была организована и поручена ООО «Фортуна-эксперт» проведение экспертизы, по результатам которой установлены повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., которые были образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных на исследование материалах. Размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составили 191 477,08 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 121 500 рублей.

                                                                        Определением суда от 10 июля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

                                                                        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № С-8922 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в связи с повреждением в результате ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <дата> N 755-П, составила без учета износа 246 000 рублей, с учетом износа - 151 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждением в результате ДТП от 22 октября 2022 г. составляет 497 678 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Александровой К.В. Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был произведен, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков и пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца 306 200,92 рублей (497 678 – 191 477, 06), как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 497 678 рублей согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" и выплаченным страховым возмещением в размере 191 477,08 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, иных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 указанного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 данного постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 названного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. Александрова К.В. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы с указанием в заявлении способа осуществления страхового возмещения в денежной форме.

    15 ноября 2022 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

    7 декабря 2022 г. Александрова К.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое принято ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

    Письмом от 8 декабря 2022 г. АО "СО "Талисман" уведомило Александрову К.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку образование заявленных повреждений транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП.

    3 января 2023 г. Александрова К.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с требованием в 10-дневный срок перечислить сумму страхового возмещения в размере 340 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей.

    12 января 2023 г. АО «СО «Талисман» сообщило Александровой К.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Решением Финансового уполномоченного № .... от <дата> требования Александровой К.В. удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 191 477,08 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем истец не согласилась.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой компанией не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия АО «СО «Талисман» являются неправомерными.

        Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Установлено, что от наступления страхового случая - ДТП 22 октября 2022 г. Александровой К.В. нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией по решению финансового уполномоченного в сумме 191 477,06 рублей, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей на основании экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, судебной коллегией не установлено, а ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 191 477,06 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> ....-П, определенной по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 306 200,92 рублей, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 497 678 рублей согласно экспертному заключению ООО "Экспресс Оценка" и выплаченным страховым возмещением в размере 191 477,08 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> ....-П, на день совершения ДТП от 22 октября 2022 г. без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении № С-8922 от <дата> ООО «Экспресс Оценка», могут быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, являются допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основано на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен. Опровергающих выводы судебного эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное экспертное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                                                                        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░9 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 246 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 151 000 ░░░░░░.

                                                                        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 477,08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ....-░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 522, 92 ░░░░░░ (246 000 – 191 477, 08), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 261, 46 ░░░░░░ (54 522, 82/2).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94-98, 100, 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░