Решение по делу № 33а-2181/2020 от 06.02.2020

Судья Петрова Ю.В.	Дело № 33а-2181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3488/2019 по административному иску ФИО11 Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12 Дмитрию Руслановичу, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: ФИО13 Бекир об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО14 Елены Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО15 Е.И. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 117 770,03 рублей, уменьшении его размера до 29 445 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 1 октября 2019 года №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 682 429 рублей в пользу ФИО9 При этом административный истец готова добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако её материальное положение не позволяет это сделать в установленные законом сроки, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО16 Е.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО17 Д.Р. от 23 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, до 88327,52 рублей. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО18 Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО19 Е.И. в размере 117770,03 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО20 Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО21 Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от 13 июня 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1682429 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено нарочно ФИО22 Е.И. 15 октября 2019 года.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 Д.Р. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО24 Е.И. в размере 117770, 03 рублей в рамках исполнительного производства от 1 октября 2019 года о взыскании имущественного характера в размере 1682429 рублей в пользу ФИО25 Б.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и уменьшая размер исполнительского сбора до 88327, 52 рублей, суд первой инстанции учёл имущественное и финансовое положение должника, который является пенсионером, в связи с чем пришёл к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть общего взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, либо будучи субъектом предпринимательской деятельности указал на невозможность их исполнения по обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа ФИО26 Е.И. не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документ, апеллянтом также не приведены.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, должник является пенсионером, его имущественное и финансовое положение является тяжёлым.

Исходя из системного анализа приведённых выше правовых норм, учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правильном выводе суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть общего взыскания, то есть до 88327, 52 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2019 года судом апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 Елены Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: Н.А. Терентьева

О.В. Хожаинова