Решение по делу № 33-4940/2023 от 25.10.2023

Дело № 33-4940/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-5/2023)             Судья: Глебовский Я.А.

УИД: 33RS0003-01-2021-000920-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Данилиной Е. В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 августа 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

**** обратилась в суд с иском к Марковой С.Г. о признании договора дарения от ****, заключенного в простой письменной форме между **** недействительным; о применении последствий недействительности сделки, заключенной ****, по отчуждению квартиры по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что **** ею был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между ней и ее сыном ****. Право собственности **** на данную квартиру зарегистрировано **** Она доверилась своему сыну и подписала договор, полагая, что будет проживать в вышеуказанной квартире до своей смерти, а собственником сын будет только после её смерти. О факте выбытия из собственности квартиры она узнала от внучки в марте 2022 года, которая предложила ей переехать в дом престарелых. Никакого намерения и желания дарить квартиру у нее не имелось. Подписывая договор, она не понимала, что лишается своего жилья. **** обманул её, воспользовавшись престарелым возрастом. Спорная квартира является для нее единственным жильем. Оспариваемый договор фактически исполнен не был, сын во владение квартирой не вступал, расходов по квартире не нес. **** **** умер.

**** **** умерла.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2023 г. произведена замена истца **** на Данилину Е.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. принят отказ Данилиной Е. В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Данилиной Е. В. к Марковой С. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры прекращено.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 апреля 2022 г., в виде:

- запрета нотариусу нотариального округа **** Сергеевой Н. В. выдавать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ****.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Фрунзенского районного суда **** от **** оставлено без изменения, частные жалобы Буценко Е.С. и Лисиной Е.С. – без удовлетворения.

**** ответчик Маркова С.Г., третьи лица Буценко Е.С., Лисина Е.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Данилиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере по 35 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения дела их интересы представляла Леонова И.М., в связи с оплатой услуг которой они понесли расходы в размере 105 000 руб., которые подлежат возмещению им истцом Данилиной Е.В., отказавшейся от исковых требований.

Ответчик Маркова С.Г., третьи лица Лисина Е.С., Буценко Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика и третьих лиц Леонова И.М. и Руденко Е.А. в судебном заседании заявление Марковой С.Г., Лисиной Е.С., Буценко Е.С., поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявления пояснили, что Маркова С.Г., Лисина Е.С., Буценко Е.С. оплатили услуги Леоновой И.М. по 35000 руб. каждая. При этом указали, что Лисина Е.С., Буценко Е.С. изначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, впоследствии были привлечены в качестве ответчиков (л.д. ****

Истец Данилина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Седов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая размер предъявленных расходов завышенным.

Третье лицо Маркова А.А., нотариус Сергеева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
21 августа 2023 г. заявление Марковой С.Г., Лисиной Е.С., Буценко Е.С. удовлетворено.

С Данилиной Е. В. в пользу Марковой С. Г., Лисиной Е. С., Буценко Е. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 35 000 руб. в пользу каждой.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Данилина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Ссылается на отсутствие заинтересованности в исходе дела, поскольку оспариваемый договор ею не заключался. Просила учесть, что именно суд привлек к участию в деле Лисину Е.С. и Буценко Е.С. в качестве соответчиков, до этого названные лица имели процессуальный статус третьих лиц, в связи с чем в их пользу не могут быть взысканы судебные расходы. Размер расходов, взысканных судом, является завышенным. Суд не исследовал доказательства несения судебных расходов и не дал им надлежащую оценку, не разъяснил лицам, участвующим в деле, права и обязанности. Полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по заявлению в связи с тем, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда **** рассматривается гражданское дело **** о признании завещания **** в пользу Данилиной Е.В. недействительным.

Ответчиком Марковой С.Г., третьими лицами Лисиной Е.С., Буценко Е.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Данилиной Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
**** (л.д. ****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Маркова А.Я., в интересах которой на основании доверенности действовала Данилина Е.В. (доверенность от ****, выданная сроком на 20 лет (л.д.**** обратилась в суд с иском к Марковой С.Г. (супруге **** являющейся наследником первой очереди по закону) о признании недействительным договора дарения от ****, заключенного в простой письменной форме между **** применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры по адресу: ****.

Определением суда от **** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисина Е.С. и Буценко Е.С. (дочери **** являющиеся наследниками первой очереди по закону)(л.д****).

**** истец Маркова А.Я. умерла.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 февраля 2023 г. произведена замена истца **** на Данилину Е.В., являющуюся наследником имущества **** по завещанию (л.д.****

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. принят отказ Данилиной Е. В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Данилиной Е. В. к Марковой С. Г. о признании недействительным договора дарения квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы Буценко Е.С. и Лисиной Е.С. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Марковой С.Г. и третьих лиц Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. представляла Леонова И.М., полномочия которой подтверждены доверенностью ****8 от ****, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом (л.д****

Расходы Марковой С.Г., Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. на оплату услуг представителя Леоновой И.М. составили 105 000 руб. и объективно подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от ****, актом выполненных работ от ****, распиской от **** на сумму 50 000 руб., распиской от **** на сумму 55 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Марковой С.Г., Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. в рамках настоящего гражданского дела расходы.

Разрешая требования Марковой С.Г., Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Маркова С.Г., Лисина Е.С. и Буценко Е.С., являясь ответчиками по делу, понесли расходы, которые подлежат возмещению истцом, отказавшимся от иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лисина Е.С. и Буценко Е.С. (л.д.****

Представитель ответчика Марковой С.Г., третьих лиц Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. - Леонова И.М., действующая на основании доверенности **** от ****, удостоверенной нотариусом, принимала участие в судебных заседаниях:

- ****, продолжительностью 1 час. 20 мин. (л.д.****

- ****, продолжительностью 15 мин. (л.д.****

- ****, продолжительностью 15 мин. (л.д.****

- ****, продолжительностью 30 мин. (л.д.****

-****, продолжительностью 30 мин. (л.д.****

-****, продолжительностью 24 мин. (л.д.****

-****, продолжительностью 44 мин. (л.д.****

Также представитель ответчика Марковой С.Г. и третьих лиц Лисиной Е.С. и Буценко Е.С.- Леонова И.М. **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 35 мин. (л.д.****

В подготовке дела к судебному разбирательству **** Леонова И.М. представляла интересы ответчика Марковой С.Г. (л.д. ****

Кроме того, представителем Леоновой И.М. выполнены письменные работы по составлению возражений ответчика Марковой С.Г. на исковое заявление (л.д.****

Исходя доказанности размера понесенных ответчиком Марковой С.Г. и третьими лицами Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. расходов на оплату услуг представителя Леоновой И.М. и их необходимости, а также результата рассмотрения дела (отказ истца от иска), что свидетельствует о том, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, на стороне которого выступали третьи лица, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них, учитывая объем услуг, оказанных представителем ответчику и третьим лицам, суд пришел к выводу, что с истца Данилиной Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика Марковой С.Г. в размере 30 000 руб., в пользу третьих лиц Лисиной Е.С. и Буценко Е.С. по 15000 руб., полагая определенный размер расходов ответчика и третьих лиц на оплату услуг представителя разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
21 августа 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Марковой С. Г., Лисиной Е. С., Буценко Е. С. о взыскании с Данилиной Е. В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Е. В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Марковой С. Г. в размере 30 000 руб., в пользу Лисиной Е. С. и Буценко Е. С. по 15 000 руб. каждой.

В остальной части заявление Марковой С. Г., Лисиной Е. С., Буценко Е. С. оставить без удовлетворения.

Судья          Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 ноября 2023 г.