Решение по делу № 2-274/2020 от 09.07.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-000827-41

Производство №2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

5 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 5 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» к Веберу И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в лице представителя по доверенности Корнышева А.В. (далее – ООО «Севзапдорстрой») обратилось в суд с иском к Веберу И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 2 941 560, 42 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 22 968 рублей, мотивируя свои требования тем, что ущерб причинен по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Севзапдорстрой», он же представитель третьего лица – ООО «СК Волошка», Корнышев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик Вебер И.Р., работая в должности водителя автомашины – грузового самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 часов на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Вебером И.Р. был прекращен. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Волошка» истцом были перечислены в счет возмещения ущерба 2 941 560 рублей 42 копейки, который подлежит возмещению по положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Вебер И.Р. в суд не явился.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, возвращены в суд с почтовой отметкой»Истек срок хранения».

В соответствии с адресной справкой, Вебер И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.107).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица Корнышева А.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, является одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Волошка» (Арендодатель) передало ООО «Севзапдорстрой» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату и на условиях настоящего договора и приложений к нему транспортны средства, в том числе, грузовой – самосвал <данные изъяты> (далее – Договор аренды) (л.д.8-9, 10-17).Согласно п.4.1 Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения арендованного имущества, если не докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор ответственности не несет в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.4 Общих условий от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор принимает на себя все риски, связанные с полным или частичным уничтожением или потерей, или кражей, или преждевременным износом, либо порчей или повреждением имущества, возникшие входе его эксплуатации (л.д.8-14).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/ЛС по ООО «Севзапдорстрой», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Вебер И.Р. принят на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (л.д.18, 19-20, 22-24).

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Вебер И.Р. принят в ООО «Севзапдорстрой» водителем автомобиля 2 класса, переведен с участка № с. Нёнокса МО Северодвинск, вахтовый метод работы на Участок № <адрес>, вахтовый метод работы (л.д.21, 25).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/ЛС по ООО «Севзапдорстрой», расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Вебером И.Р. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра, получения путевого листа и автомашины - грузового самосвала <данные изъяты> №, около 19.20 часов, Вебер И.Р. выехал с территории вахтового поселка для выполнения работы – перевозки сыпучих грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов на 252 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала <данные изъяты>, № под управлением Вебера И.Р. и автомашины <данные изъяты> под управлением Сенина С.В., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения, а водитель Сенин С.В. телесные повреждения в виде многочисленных травм.

По результатам освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия, у водителя Вебер И.Р. выявлено наличие алкоголя 0,376 промилле (л.д.30).

Из приобщенных к материалам гражданского дела объяснительной Вебера И.Р. следует, что во время работы в ночную смену он употребил около 100-150 граммов водки, ехал к месту выгрузки, когда совершил столкновение с автомашиной УАЗ (л.д.37-38), что запрещено пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ставит под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2020 года, Вебер И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание (л.д.104).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе и установленные в ходе производства по административному делу, которые позволяют вынести суждение о наличии вины ответчика Вебера И.Р. в причинении ущерба работодателю. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего у работодателя обязанность возместить ущерб третьему лицу, зависело от своевременного и полного выполнения водителем Вебером И.Р. требований ПДД РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Ситерра» №65 от 04 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля: грузового самосвала MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, государственный регистрационный знак М136 УВ 29, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 апреля 2020 года, составляет 2 941 560,42 рублей (л.д.43-58).

Согласно платежным получениям №2930 от 02.07.2020г., №2931 от 02.07.2020г., ООО «Севзапдорстрой» переведено на счет ООО «СК Волошка» 2 941 560 рублей 42 копейки (л.д.63, 64).

При таких обстоятельствах, с ответчика Вебера И.Р. надлежит взыскать в пользу ООО «Севзапдорстрой» в счет возмещения материального ущерба в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в размере 2 941 560 рублей 42 копейки.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика выплаченной ООО «СК Волошка» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в требуемой сумме, а также расходов за услуги эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12000,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 22968,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Вебера И.Р. в пользу истца ООО «Севзапдорстрой» надлежит взыскать 2 941 560,42 рублей в счет возмещения материального ущерба; 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 22 968 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 2 976 528 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Вебера И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» 2 941 560 рублей 42 копейки в счет возмещения причиненного ущерба; 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 22 968 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего в общей сумме 2 976 528 (Два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 7 октября 2020 года.