Решение по делу № 33-2376/2024 от 05.09.2024

УИД: 19RS0007-01-2023-000158-55

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-2376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябухина Станислава Владимировича – Рябухиной О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Марченко Марии Андреевны к Рябухину Станиславу Владимировичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Рябухина С.В. и его представителя Рябухиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.А. обратилась в суд с иском к Рябухину С.В. о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 18.01.2021 между ней и Рябухиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела в собственность автомобиль Toyota RAV4. В этот же день между ней и Антоненко Е.Л., в интересах которого действовал Рябухин С.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS300H. В качестве оплаты за указанные транспортные средства она передала в собственность Рябухина С.В. по договору купли-продажи от 18.01.2021 нежилое помещение площадью № кв.м по адресу: <адрес>                                В последующем по договору купли-продажи она продала автомобиль Lexus IS300H Чернову Б.И. Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-2767/2022 заключенный между ней и Антоненко Е.Л. договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021 признан недействительным, на Чернова И.Б. возложена обязанность передать Антоненко Е.Л. автомобиль Lexus IS300H. В рамках исполнительного производства Чернов И.Б. передал Антоненко Е.Л. вышеуказанный автомобиль Lexus IS300H, после чего Чернов И.Б. в порядке регресса обратился в суд с иском к ней о взыскании полученных за автомобиль денежных средств в размере 2050000 руб. Таким образом, недобросовестными действиями Рябухина С.В. ей причинены убытки в размере 2050000 руб., которые он обязан возместить. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Рябухина С.В. в свою пользу 2273135 руб., включая 223135 руб., взысканных с нее в счет возмещения причиненных убытков и судебных расходов по иску          Чернова И.Б. к ней.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, а также в части возмещения в качестве убытков понесенных истцом судебных расходов по другому гражданскому делу.

Третье лицо Антоненко Е.Л. полагал исковые подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Марченко М.А., ответчика Рябухина С.В., третьих лиц Марченко Э.А. и Чернова И.Б.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Рябухина С.В. в пользу Марченко М.А.              1539505 руб. в счет возмещения причиненных убытков, возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15897 руб. 52 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика Рябухина О.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в размер причиненных убытков судом необоснованно включена стоимость арендной платы за пользование транспортным средством взамен изъятого у Чернова И.Б. в размере 180000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности и необходимости использования арендуемого автомобиля в связи с разъездным характером работы           Чернова И.Б. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность ответчика предоставить Чернову И.Б. подменный автомобиль, при этом Рябухин С.В. не мог влиять на условия заключаемого договора аренды. Считает, что признание Антоненко Е.Л. потерпевшим по уголовному делу не может свидетельствовать о безусловной причастности Рябухина С.В. к возникновению у Марченко М.А. убытков, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Обращает внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что именно по вине Рябухина С.В. истец понесла предъявленные к возмещению убытки, при этом обжалуемое решение суда фактически предопределяет виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Антоненко Е.Л. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между Антоненко Е.Л. (продавец) и Марченко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела в собственность автомобиль Lexus IS300H, VIN номер №, государственный регистрационный номер Х124КР19. Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 50000 руб. (том 1 л.д. 16).

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 Марченко М.А. продала приобретенный ею 18.01.2021 автомобиль Lexus IS300H, VIN номер №, Чернову И.Б. за 300000 руб.            (том 2 л.д. 77).

В этот же день (19.03.2022) Марченко М.А. составила расписку, в которой указала, что продала Чернову И.Б. вышеуказанный автомобиль за 2050000 руб. (том 2 л.д. 80).

Вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда от 07.12.2022 (гражданское дело № 2-2767/2022) заключенный между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. от 18.01.2021 договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS300H, VIN номер JTHBH5D2805032027, признан незаконным. На Чернова И.Б. возложена обязанность передать Антоненко Е.Л. указанный автомобиль, комплекты ключей на указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства. Данное решение является основанием для регистрации указанного автомобиля на Антоненко Е.Л.             С Чернова И.Б. и Марченко М.А. в пользу Антоненко Е.Л. взыскано по          5000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, по 7600 руб. на оплату судебной экспертизы (том 1 л.д. 17).

Чернов И.Б. обратился в суд с иском к Марченко М.А. о взыскании уплаченных им за автомобиль Lexus IS300H, VIN номер №, денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 в размере 2050000 руб., а также          18450 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 20-21).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 (гражданское дело № 2297/2023) утверждено заключенное между Черновым И.Б. и Марченко М.А. мировое соглашение, по условиям которого Чернов И.Б. отказывается от исковых требований к Марченко М.А. в полном объеме, в свою очередь Марченко М.А. обязуется: выплатить Чернову И.Б. 2050000 руб. в счет компенсации стоимости транспортного средства Lexus IS300H, VIN номер №, изъятого у Чернова И.Б. на основании заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-2767/2022; выплатить Чернову И.Б. 223135 руб., являющиеся убытками и судебными расходами, в следующем порядке: 156000 руб. – в день заключения настоящего мирового соглашения; 67135 руб. – в срок не позднее 1 месяца с даты заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения. Убытки и судебные расходы Чернова И.Б. состоят из следующего: 12600 руб. – судебные издержки, выплаченные Антоненко Е.Л. на основании заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-2767/2022; 5535 руб. – государственная пошлина, уплаченная Черновым И.Б. при обращении с настоящим иском к             Марченко М.А.; 20000 руб. – расходы Чернова И.Б. на оплату проезда и проживание в месте рассмотрения настоящего иска (г. Абакан); 180000 руб. – убытки Чернова И.Б. в связи с оплатой аренды за пользование транспортным средством взамен изъятого транспортного средства; 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (подготовка настоящего искового заявления истца); иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом (в том числе судебные расходы) и неоговоренные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, взысканию с другой стороны не подлежат. Этим же определением суда производство по гражданскому делу № 2-2297/2023 прекращено (том 1 л.д. 75-77).

24.04.2023 Марченко М.А. передала Чернову И.Б. денежные средства в счет исполнения заключенного между ними и утвержденного судом мирового соглашения денежные средства в размере 156000 руб. (расписка от 24.04.2023, том 2 л.д. 120), и 2117135 руб. (расписка от 15.03.2024, том 2            л.д. 128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко М.А. указала, что действиями Рябухина С.В. по продаже ей принадлежащего Антоненко Е.Л. автомобиля Lexus IS300H, VIN номер №, который в последствии на основании решения суда был изъят у Чернова И.Б., ей причинены убытки в виде выплаченных ею Чернову И.Б. денежных средств в сумме 2273135 руб., состоящие из стоимости автомобиля (2050000 руб.) и понесенных Черновым Е.Б. расходов при рассмотрении гражданских дел           № 2-2767/2022 и № 2-2297/2023 (223135 руб.)

Для определения рыночной стоимости автомобиля Lexus IS300H,        VIN номер №, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (том 2 л.д. 148-151).

Определением суда от 12.04.2024 произведена замена эксперта ФИО9 на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (том 2 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.05.2024, рыночная стоимость автомобиля Lexus IS300H, VIN номер №, по состоянию на 18.01.2021 составляет 1316370 руб. (том 2 л.д. 216).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марченко М.А. понесла убытки по вине               Рябухина С.В., который без законных оснований продал ей принадлежащий Антоненко Е.Л. на праве собственности автомобиль Lexus IS300H,             VIN номер №, который впоследствии на основании решения суда был изъят у Чернова И.Б. и передан Антоненко Е.Л., что установлено вступившим в законную силу заочным решением суда по гражданскому делу № 2-2767/2022, в связи с чем взыскал с Рябухина С.В. в пользу Марченко М.А. 1539505 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что именно по вине Рябухина С.В. истец понесла предъявленные к возмещению убытки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необоснованного возмещения истцу убытков в виде стоимости возвращенного Антоненко Е.Л. транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинение истцу убытков в части стоимости автомобиля подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022 (гражданское дело № 2-2767/2022), согласно которому заключенный между Антоненко Е.Л. и Марченко М.А. от 18.01.2021 договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS300H, VIN номер №, признан незаконным и на Чернова И.Б. возложена обязанность передать Антоненко Е.Л. спорный автомобиль.

В заочном решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022 указано, что осенью 2020 года автомобиль Lexus IS300H был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим Антоненко Е.Л. передал автомобиль своему знакомому Рябухину С.В. для ремонта. После ремонта автомобиль истцу не был возвращен. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль продан Марченко М.А. на основании договора, который он не подписывал.

В рамках расследования уголовного дела № в отношении неустановленного лица в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю у Рябухина С.В. отобраны объяснения, согласно которым он занимается предпродажной подготовкой автомобилей. Антоненко Е.Л. предложил обменять автомобиль Lexus на Toyota Camry, принадлежащий           Симоненко В.В. При обмене автомобиля Lexus на Toyota Camry          Антоненко Е.Л. подписал пустой бланк договора купли-продажи для дальнейшей перепродажи автомобиля, однако автомобиль на другого владельца не переоформлялся. В январе – феврале 2021 года он продал автомобиль Lexus Марченко Эдуарду, денежные средства передал Симоненко В.В. (том 2 л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков, размер которых определен исходя из стоимости транспортного средства Lexus IS300H (том 3 оборот л.д. 30).

Передача Чернову И.Б. от Марченко М.А. денежных средств в счет возмещения стоимости возвращенного автомобиля Lexus IS300H подтверждена определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 (гражданское дело № 2297/2023), по которому утверждено заключенное между Черновым И.Б. и Марченко М.А. мировое соглашение, а также расписками Чернова И.Б. от 24.04.2023 и 15.03.2024.

    В связи с тем, что заключенный между Антоненко Е.Л. и                Марченко М.А. от 18.01.2021 договор купли-продажи транспортного средства Lexus IS300H признан недействительным, фактически выступавший на стороне продавца Рябухин С.В. причинил Марченко М.А. убытки в виде возвращенной Чернову И.Б. стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания переданной Черновым И.Б. Марченко М.А. денежных средств в размере 2050000 руб., поскольку такую стоимость автомобиля указанные лица определили в силу свободы договора.

В то же время в договоре купли-продажи, заключенном между Марченко М.А. и Рябухиным С.В., стоимость автомобиля Lexus IS300H определена в размере 50000 руб., что явно несоразмерно его рыночной стоимости, а потому судом первой инстанции размер убытков обоснованно определен исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, причинение ответчиком истцу убытков в виде стоимости автомобиля подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу убытков в виде понесенных Черновым И.Б. расходов по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством взамен изъятого в размере 180000 руб., а также судебных расходов по рассмотрению гражданского дела                             № 2-2767/2022.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Марченко М.А. в размер причиненных убытков включила суммы, возмещенные ею Чернову И.Б. по утвержденному определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 между ними мировому соглашению, а именно: возмещенные Антоненко Е.Л. за счет Чернова И.Б. судебные издержки по гражданскому делу № 2-2767/2022 (12600 руб.); уплаченная Черновым И.Б. государственная пошлина при обращении с иском к Марченко М.А. (5535 руб.) и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (5000 руб.); расходы Чернова И.Б. на оплату проезда и проживание в месте рассмотрения иска к Марченко М.А. (20000 руб.); оплата Черновым И.Б. стоимости арендуемого транспортного средства взамен изъятого.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2767/2022 по иску Антоненко Е.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 недействительным Чернов И.Б. не участвовал, размер предъявленных к возмещению судебных расходов не оспаривал.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2297/2023 по иску          Чернова И.Б. к Марченко М.А. утверждение мирового соглашения произведено в отсутствие третьего лица Рябухина С.В., при этом с учетом факта заключения мирового соглашения, Марченко М.А. и Чернов И.Б. могли урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что исключило бы увеличение размера предъявленных к возмещению по настоящему делу убытков.

Таким образом, ответчик Рябухин С.В. не мог влиять на размер данных убытков, на условия мирового соглашения, предоставлять возражения об относимости и обоснованности понесенных Черновым И.Б. расходов.

В связи с этим присужденные Антоненко Е.Л. за счет Чернова И.Б. расходы по гражданскому делу № 2-2767/2022, а также указанные в определении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2023 об утверждении мирового соглашения расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Рябухина С.В., в связи с чем заявленная к взысканию денежная сумма в размере 223135 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выводов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной судом суммы со взысканием с Рябухина С.В. в пользу Марченко М.А. 1316370 руб. (1539505 руб. -          223135 руб.) в счет возмещения причиненных убытков.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия в соответствии частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда и в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                      7 июня 2024 года по настоящему делу в части размера взысканной с Рябухина Станислава Владимировича в пользу Марченко Марии Андреевны суммы в счет возмещения причиненных убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с Рябухина Станислава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Марченко Марии Андреевны (<данные изъяты>) 1316370 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 14781 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рябухина Станислава Владимировича – Рябухиной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.