Решение по делу № 33-725/2015 от 10.02.2015

Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Захваткина И.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года, по которому

решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» (протокол № <Номер обезличен> от 04.05.2012, утверждённый постановлением руководителя администрации ГО «Воркута» от 10.05.2012 №<Номер обезличен>), в части отказа Торопову А.А. в восстановлении в очереди на получение социальных выплат с датой подачи заявления 20.03.1997 по категории «пенсионеры» вместо умершей Е.Н. признано незаконным;

возложена обязанность на администрацию МО ГО «Воркута» восстановить Торопова А.А., как заявителя, в очереди на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учёт 20.03.1997 по категории «пенсионеры» с учетом членов его семьи – сына Торопова Д.А., <Дата обезличена>р. и сына Торопова Н.А., <Дата обезличена>рождения;

требования Торопова А.А. об обязании администрации муниципального образования городского округа «Воркута» сообщить номер очереди по категории «пенсионеры» с датой постановки от 20.03.1997 - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» об отмене решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от 04.05.2012 об отказе в восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера по категории «пенсионеры» с даты постановки 20.03.1997, вместо умершей <Дата обезличена> супруги Е.Н., просил восстановить его, как заявителя, в указанной очереди на получение социальной выплаты с составом семьи три человека с даты постановки 20.03.1997 по категории «пенсионеры», также обязать ответчика сообщить номер очередности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Торопов Д.А. и Торопов Н.А, на стороне ответчика - Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (Минархстрой РК).

В судебном заседании Торопов А.А. иск поддержал.

Ответчик в лице администрации МО ГО «Воркута» своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме.

Третьи лица Торопов Д.А, Торопов Н.А, представитель Минархстрой РК в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом Торопов Д.А. и Торопов Н.А. поддержали иск Торопова А.А, Министерство в представленном суду отзыве просило в иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Минархстрой РК не согласно с решением суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с незаконностью.

В возражениях на жалобу Торопов А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 20.03.1997 супруга истца Е.Н. поставлена на учёт на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами Районов Крайнего Севера в категории «пенсионеры» с составом семьи 4 человека.

Исходя из материалов дела, состав семьи Е.Н. состоял из неее, мужа Торопова А.А, сыновей – Торопова Д.А, <Дата обезличена>р. и Торопова Н.А, <Дата обезличена>р.

<Дата обезличена> Е.Н. умерла и по заявлению истца был осуществлен перевод очереди на него с датой первоначальной постановки на учёт 20.03.1997, но по категории «работающие» (протокол жилищной комиссии при администрации МО ГО «Воркута» №<Номер обезличен> от 02.11.2007), а после выхода истца на пенсию он переведён в очередь по категории «пенсионеры», но с датой постановки на учёт не 20.03.1997, а 02.10.2012 (протокол №<Номер обезличен> от 05.10.2012), в указанной очереди истец состоит по настоящее время.

В соответствии с протоколом общественной комиссии по жилищным вопросам №<Номер обезличен> от 04.05.2012 (утвержден постановлением главы АГО «Воркута» №<Номер обезличен> от 10.05.2012) Торопову А.А. в восстановлении в очереди на получение социальных выплат с датой подачи заявления на постановку на учёт 20.03.1997 по категории «пенсионеры» отказано.

Признавая за истцом право на получение жилищной субсидии с датой постановки на учет 20.03.1997 по категории «пенсионеры», суд исходил из положений ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в ред. от 17.07.2011), согласно которой в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии сохраняется за членами его семьи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном признании за истцом права на рассматриваемый вид субсидирования со ссылкой на дату вступления в силу Федерального закона РФ от 17.07.2011 № 212-ФЗ.

Действительно, Федеральным законом от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в первоначальной редакции возможность сохранения права на получение субсидии за членами семьи умершего гражданина прямо предусмотрена не была.

Вместе с тем прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент смерти Е.Н., не содержал.

Исходя из предусмотренных Конституцией РФ гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), различия в объеме прав членов семьи гражданина, состоявшего на учете на получение жилищной субсидии, в зависимости от даты смерти последнего – недопустимы.

Для целей Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Установлено, что истец с двумя сыновьями проживал совместно с супругой, вел с ней общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, истец и его два сына, как члены семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, но умершего до получения жилищной субсидии и до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 125-ФЗ, не могут быть лишены права на получение жилищной субсидии исходя из факта смерти Е.Н. до 01.01.2012, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Е.Н. состояла в очереди граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, по категории «пенсионеры», соответственно, истец подлежит восстановлению в данную категорию, поскольку по смыслу закона в данной правовой ситуации право истца производно от права супруги.

Выводы суда основаны на законе и добытых доказательствах, исследованных с учётом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложены в решении и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене законного и обоснованного, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минархстроя Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –