Решение по делу № 2-2540/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2540/2021 4 октября 2021 года

29RS0014-01-2021-004962-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прибыток Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прибыток Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <Дата> в размере 344 607 руб. 40 коп. (включая сумму основного долга в размере 101 312 руб. 67 коп., проценты в размере 145 751 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 97 543 руб. 63 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф на сумму 145 000 руб. на срок до <Дата>. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ей исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили снизить размер заявленных штрафных санкций, учитывая добросовестность в действиях заемщика, явную несоразмерность неустойки размеру задолженности, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, дело <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прибыток Т.М. был заключен кредитный договор <№>ф на сумму 145 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до <Дата>, с процентной ставкой 0,10% в день.

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство вносить платежи, суммы и даты которых определены графиком платежей по кредиту.

<Дата> банк предоставил ответчику денежные средства в размере 145 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приказами Банка России от <Дата> № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с информационным графиком платежей погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ответчиком платежи производились несвоевременно, последний платеж произведен <Дата>.

<Дата> банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заемщик данное требование не исполнила.

По состоянию на <Дата> просроченная задолженность по основному долгу составляла 101 312 руб. 67 коп., процентам – 145 751 руб. 10 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Наличие кредитного договора и его заключение ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору Прибыток Т.М. в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у нее возможности вносить платежи по кредиту после отзыва у Банка лицензии ничем не подтверждены. Доказательств того, что Прибыток Т.М. предпринимала попытки уплатить кредит, суду не представлено.

Кроме того, вопросом возврата предоставленных в кредит денежных средств ответчик не интересовалась с 2015 года, в то время как с даты внесения последнего платежа в мае 2015 года и до обращения истца в суд с указанным выше иском у ответчика имелось достаточное количество времени для уточнения реквизитов Банка и размера задолженности. Также Прибыток Т.М. имела возможность исполнить обязательства по кредитному договору после вынесения мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> <№>.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<Дата> истец направил мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по тому же кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен <Дата> и отменен <Дата>. Настоящий иск направлен банком в суд лишь <Дата>.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с <Дата> по <Дата>, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено <Дата>, а приказ был отменен <Дата>, то есть судебная защита осуществлялась 778 дней, в то время как иск в суд был подан <Дата>.

Как видно из материалов дела, кредитором заемщику был выдан информационный график платежей, в соответствии с которым сумма кредита подлежала возврату равными аннуитетными платежами в срок с <Дата> по <Дата>. Кредитором произведен расчет подлежащей возврату задолженности по кредиту ежемесячно по 5 289 руб., за исключением последнего платежа (6 432 руб. 22 коп.), исходя из суммы кредита 145 000 руб. на 60 месяцев под 0,1% в день.

В указанный период с учетом графика платежей (согласно графику каждый платеж подлежал внесению не позднее 25-го числа) включаются платежи, срок уплаты которых наступил к <Дата>, в связи с чем к взысканию причитаются платежи с <Дата>.

Таким образом, применительно к основному долгу в пределах указанного срока исковой давности подлежит взысканию сумма в размере 76 073 руб. 43 коп.

Проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные, в том числе на просроченный основной долг) с учетом срока исковой давности и в пределах заявленного истцом периода (то есть с <Дата> по <Дата>) составляют 136 247 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 76 073 руб. 43 коп. * 1791 * 0,1% в день.

Согласно представленному истцом расчету, заявленный к взысканию с Прибыток Т.М. размер задолженности по процентам определен банком с учетом поступивших в 2020 году платежей: от <Дата> на сумму 10 357 руб. 81 коп., <Дата> на сумму 10 357 руб. 81 коп., <Дата> на сумму 7 998 руб. 73 коп., <Дата> на сумму 11 031 руб. 98 коп., <Дата> на сумму 2 129 руб. 65 коп., <Дата> на сумму 5 970 руб. 71 коп., <Дата> на сумму 5 366 руб. 87 коп., <Дата> на сумму 5 669 руб. 34 коп., <Дата> на сумму 5 руб. 89 коп., <Дата> на сумму 10 750 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, данные суммы были взысканы с Прибыток Т.М. в порядке исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен. Поскольку доказательств в подтверждение факта поворота исполнения судебного приказа суду не представлено, определение суммы долга истцом с учетом платежей 2020 года, не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с Прибыток Т.М. подлежит сумма процентов за пользование кредитом в общем размере 66 607 руб. 87 коп. (136 247 руб. 51 коп. – 10 357 руб. 81 коп. - 10 357 руб. 81 коп. -7 998 руб. 73 коп. - 11 031 руб. 98 коп. - 2 129 руб. 65 коп. - 5 970 руб. 71 коп. - 5 366 руб. 87 коп. - 5 669 руб. 34 коп. - 5 руб. 89 коп. - 10 750 руб. 85 коп.).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг за период с <Дата> по <Дата> из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что соответствует применимым в настоящем споре законодательным ограничениям, предусмотренным п. 21 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, по расчету истца с учетом применения двойной ставки и срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата>, размер неустойки на просроченный платеж составит сумму в размере 92 627 руб. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказала, что была лишена возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому ответчик также не представила. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Ответчик не представила доказательств того, что она как добросовестный должник предпринимала какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения). Ответчик также не подтвердила свои доводы о том, что она предпринимала действия к погашению долга, но не смогла это сделать по вине банка.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции (57,75%) применительно к имущественным требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование, а применительно к неустойкам, сниженным в порядке ст. 333 ГК РФ – без учета пропорции (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в размере 3 838 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прибыток Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прибыток Т. М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <Дата> по состоянию на <Дата>, в том числе основной долг в размере 76 073 руб. 43 коп., проценты в размере 66 607 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 11 коп., всего 166 519 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прибыток Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <Дата> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина