Решение по делу № 33-6393/2017 от 04.12.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-6393/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Никитина Дмитрия Юрьевича Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года,

установила:

Представитель Никитина Д.Ю. Масленников П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также - ООО СК «ВТБ Страхование либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 05.07.2013 выдан полис, 01.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля.

Указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.05.2016 установлено нарушение прав страхователя, представитель истца заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 70000 руб., исчислив её в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 190 руб., нотариальных услуг в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 131,04 руб.

Истец Никитин Д.Ю. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Масленников П.С. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Общества Воробьева Т.П. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2017 в удовлетворении иска Никитина Д.Ю. отказано.

Поданная на это решение жалоба представителя Никитина Д.Ю. Масленникова П.С. мотивирована необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований и содержит просьбу о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 01.07.2014 ОАО «СГ «МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование»), заключившее с Никитиным Д.Ю. 05.07.2013 договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого выдан полис серии ..., было выплачено страховое возмещение путем восстановления на СТОА застрахованного автомобиля KIA JD Ceed,, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль).

Суд указал, что по спору между сторонами состоялись следующие решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2016, являвшимся предметом апелляционного рассмотрения, с АО «СГ МСК» в пользу Никитина Д.Ю. взысканы страховое возмещение в виде УТС в размере 13 420 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 04.04.2016 в размере 3000 руб., штраф в размере 8 460 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., на изготовление ксерокопий в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1663,37 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никитина Д.Ю. взысканы неустойка за период с 05.04.2016 по 31.05.2016 в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., штраф в размере 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части истцу отказано; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Посредством подачи настоящего иска в суд истец заявил требование о взыскании неустойки за следующий период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 70000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за испрашиваемый период, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выразившееся в том, что вопрос о взыскании неустойки мог быть поставлен страховщиком одновременно при обращении в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее также - УТС) и вступившими в законную силу судебными постановлениями от 23.05.2016, 18.04.2017 была установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её предельный размер за меньший период уже был уменьшен судом.

Жалоба истцовой стороны обоснована тем, что на стороне истца отсутствуют противоправные действия и как следствие не имеется злоупотребления правом.

По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 23.05.2016, мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2017, которыми разрешен по существу вопрос по спору между этими же сторонами о взыскании неустойки за предыдущие периоды, указал, что страхователем вновь перед судом было поставлено требование о взыскании части неустойки, обоснованное тем же страховым случаем от 01.07.2014.

Между тем, до обращения в суд с названным иском истец уже предполагал свои права на получение страхового возмещения в виде величины УТС автомобиля нарушенными, однако, своими процессуальными правами, гарантированными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера исковых требований не воспользовался, искусственно разделив требования, связанные между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты, и истцом ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на величину УТС в максимальном размере, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что действия Никитина Д.Ю. по предъявлению иска о взыскании неустойки в размере даже большем чем возможный максимальный размер неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитин Д.Ю. злоупотребил своими правами, а это в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную страховую выплату на величину УТС за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, а также связанных с указанным требованием штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы представителя стороны не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Никитина Дмитрия Юрьевича Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: