Решение по делу № 2-652/2024 от 15.12.2023

50RS0027-01-2023-003559-45

Гр.дело №2-652/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                     г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой К.В.,

с участием истца Гайдуковой О.И., представителя ответчиков Машкович О.В., Лабузы В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Ольги Игоревны к Морарь Валерию Петровичу, Костюченко Надежде Ивановне, третье лицо нотариус Можайского нотариального округа Вартанян Любовь Анатольевна о признании отказа от обязательной доли наследства недействительным, -

у с т а н о в и л:

Гайдукова О.И.. обратилась в суд с иском Морарь В.П. и Костюченко Н.И. о признании отказа Костюченко Н.И. от обязательной доли наследства после смерти своей дочери ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Морарь В.П. датированный ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку по мнению истца Костюченко Н.И. на момент подписания отказа не отдавала отчет своим действиям, не осознавала значение своих действий, отказ был связан с заблуждением в которое ее ввел Морарь В.П., взявший полный тотальный контроль над жизнью Костюченко Н.И.

Истец в суде на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что именно Морарь ограничивает общение истца со своей бабушкой Костюченко, он оказывает на нее влияние после смерти ФИО19., психическое состояние здоровья не позволяло Костюченко осознавать последствия отказа от обязательной доли.

Представитель Костюченко Н.И. возражал против удовлетворения требований, отметив, что Костюченко совершила отказ от обязательной доли в пользу своего зятя Морарь, поскольку тот осуществлял за ней уход и во всем помогал ей, в отличии от внучки Гайдуковой О.И. Вместе с тем, заявленные требования не направлены на восстановление наследственных прав истца, в случае признания отказа от доли наследства недействительным эта доля вернется Костюченко, что никак не отразится на доли наследства Гайдуковой, более того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что психическое состояние Костюченко, в котором она находится в настоящее время было таким же на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Морарь В.П. – Машкович О.В. поддержала доводы Лабузы В.П.

Нотариус Вартанян Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее направив в суд возражение по иску, отметив, что Костюченко Н.И. на приеме у нотариуса четко отвечала на заданные ей вопросы, ее поведение явно выраженных сомнений в осознанности совершаемых ею действий по отказу от обязательной доли наследства у нотариуса не вызвало, отказ от доли в пользу зятя она мотивировала тем, что умершая дочь и зять ухаживали за ней, а вот внучка никакой заботы и внимания к ней не проявляла. Суть подписываемого Костюченко заявления понимала, прочитала заявление самостоятельно вслух, собственноручно написала свои фамилию, имя отчество без орфографических ошибок, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Костюченко Н.И. написала заявление об отказа от обязательной доли наследства после смерти своей дочери ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Морарь В.П., исходя из справки нотариуса Вартанян Л.А. наследниками к имуществу Соколовой И.Т. являются ее муж Морарь В.П. и дочь Гайдукова О.И.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния Костюченко Н.И. на момент на момент написания заявления нотариусу об отказе от обязательной доли в пользу Морарь В.П., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» N 104/п от 08.07.2024 года у Костюченко Н.И. на момент исследования имеется сосудистая деменция на фоне сосудистой патологии имеющейся с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в медицинской документации отсутствуют сведения о ее состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в медицинское учреждение после ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась, в связи с чем экспертам оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее на тот момент психических расстройств однозначно определить не возможно, суд оценивая данное заключение, не находит оснований не доверять выводам экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно данным медицинской карты и ответам на запросы суда Костюченко Н.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, за психиатрической помощью в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не обращалась.

Вместе с тем суд находит довод истца относительно того, что истец вышла с иском в защиту интересов Костюченко Н.И., несостоятельным, поскольку полномочий представлять интересы Костюченко Н.И. у Гайдуковой О.И. не имеется, при этом Костюченко Н.И. не лишена и неограниченна в установленном законом порядке в дееспособности, более того, суд находит довод представителя Костюченко Н.И. – адвоката Лабуза В.П. обоснованным, о том, что заявленные требования противоречат ст. 3 ГПК РФ, поскольку не приводят к восстановлению прав истца, так как признание отказа от обязательной доли Костюченко Н.И. недействительным не приведут к увеличению наследственной доли Гайдуковой О.И., угрозы нарушения наследственных прав Гайдцковой О.И. также не существует.

Также суд отмечает, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), таким образом обращение в суд с иском только по мотиву не желания того, чтобы Морарь В.П. являлся долевым собственником наследственного имущества является прямым злоупотреблением процессуальным правом.

Руководствуясь положениями ст. 168 - 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением Костюченко Н.И. на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз или обмана, не установлены.

руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Гайдуковой Ольги Игоревны к Морарь Валерию Петровичу, Костюченко Надежде Ивановне о признании отказа от обязательной доли наследства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.