Решение по делу № 1-177/2023 от 22.08.2023

Уголовное дело № 1-177/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001485-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Мыдыгмаевой Б.З.,

подсудимого Егорова Е.С.,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова Е.С., *************, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края Егоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

00.00.0000 в вечернее время Егоров Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, начал движение по дорогам г. Нерчинска Нерчинского района Забайкальского края.

00.00.0000 в 19 часов 50 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Егорова Е.С. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району. В 19 часов 57 минут этого же дня Егоров Е.С. отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Мета» № с согласия Егорова Е.С. проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 20 час 11 минут у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,995 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый Егоров Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Егорова Е.С. следует, что 00.00.0000 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток. 00.00.0000 вечером он был в гостях у знакомых на <адрес>, номер дома которых не помнит. Там же познакомился с А.Л.В., приехавшей на автомобиле «ВАЗ 2106». С разрешения Л. на ее автомобиле поехал в магазин «Рассвет», при этом осознавал, что перед этим выпил пива. Подъехав к магазину, расположенному по <адрес>, он заметил подошедшего инспектора ДПС, хотя патрульного автомобиля не видел. Инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил только документы, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, прошел в патрульный автомобиль, где установили его личность, предупредили о ведении видеозаписи, разъяснили права. На вопрос об употреблении спиртного он ответил утвердительно, после чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, показавшее содержание алкоголя свыше допустимой нормы. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 57-60).

Обстоятельства совершения преступления Егоров Е.С. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 62-66).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей Л.М.Ю. и Н.А.А. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, следует, что 00.00.0000 в вечернее время в ходе патрулирования улиц г. Нерчинска им поступил сигнал о том, что автомобиль марки «ВАЗ 2106», двигаясь по <адрес>, нарушает ПДД. Решив проверить данный сигнал, они направились на <адрес>, где сразу же заметили автомобиль марки «ВАЗ 2106» темно-синего цвета, который двигался впереди них. Включив световую и звуковую сигнализацию, они подали сигнал об остановке, водитель автомобиль припарковал его около магазина. Н.А.А. подошел к водителю, представился и предъявил служебное удостоверение. На требование предъявить документы водитель подал только документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле была установлена его личность, им оказался Егоров Е.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения Егорову прав был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате продува трубки алкотектора было установлено опьянение Егорова. Егоров с результатом согласился, подписал протоколы, копии получил на руки (л.д. 44-47, 48-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Л.В. автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № принадлежит ей. 00.00.0000 в вечернее время она распивала спиртное у знакомых, где новый знакомый Егоров Е. попросил ее съездить в магазин. Она отказалась сесть за руль, так как выпила, предложила вести автомобиль ему. О том, что у Егорова нет водительского удостоверения и он выпивал в этот день, она не знала. На <адрес> их остановили сотрудники полиции, пригласили Егорова в патрульный автомобиль, после чего ее машину изъяли (л.д. 41-43).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Факт того, что свидетели Л.М.Ю. и Н.А.А. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Егорова Е.С. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом от 00.00.0000 об обнаружении в действиях Егорова Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 00.00.0000, согласно которому Егоров Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись, копию протокола получил (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения Егорова Е.С. в виде 0,995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7,8).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес> края, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», к протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-15).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12 октября 2022 года, которым Егоров Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 74-75).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 23-26).

Диск с видеозаписью и автомобиль осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль передан владельцу на ответственное хранение (л.д. 27-32, 33, 34-38, 39, 40).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Егоров Е.С. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Егорова Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от его управления сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Егоров Е.С. не судим (л.д. 70-72), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 69), не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 68, 112), зарабатывает случайными заработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), со стороны соседей – положительно (л.д. 101), является военнообязанным (л.д. 90-92, 93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Доводы государственного обвинителя и защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством «наличия на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме» по мнению суда являются необоснованными, поскольку безусловному признанию иждивенцами подлежат лишь несовершеннолетние дети, в то время как нахождение на иждивении взрослого ребенка является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный факт необходимо подтвердить документально, например, справкой об обучении, чего стороной защиты сделано не было.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

        Проверку показаний подозреваемого Егорова Е.С. на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленная призывной комиссией болезнь позвоночника, поскольку диагноз по настоящее время не снят).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении Егорову Е.С. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, Егорову Е.С. не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации применимы быть не могут.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, автомобиль– разрешению к использованию законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Егорова Е.С. меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство –оптический диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу А.Л.В., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                          Председательствующий:                     Л.Ю. Бочкарникова