Решение по делу № 33-3499/2022 от 12.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2014-005243-16

Дело № 33-3499/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-5636/2014 по иску Немировского В.Л. к Белкиной Н.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору

по встречному иску Белкиной Н.М. к Немировскому В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 г.

(судья районного суда Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Немировский В.Л. обратился в суд с иском к Белкиной Н.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору. В обоснование требований указал, что 5 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны должны были произвести реконструкцию павильона площадью 99 кв.м. по <адрес>, результатом которой должно было стать создание нежилого здания. Истец выполнил взятые на себя обязательства по реконструкции павильона, которая в настоящее время завершена, однако Белкина Н.М. не выполнила свои обязательства по уплате 100000 рублей, которые Немировский В.Л. просил взыскать с ответчика (л.д. 4).

Белкина Н.М. обратилась с встречным иском к Немировскому В.Л. о признании за ней права собственности на нежилое здание литер 1А площадью 90,2 кв.м., расположенное по <адрес>. В обоснование требований указала, что исполняла все свои обязательства по инвестиционному договору и своими силами за счет собственных средств произвела реконструкцию павильона, в то время как Немировский В.Л. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. В настоящее время реконструкция окончена, согласно проведенному экспертному исследованию реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам (л.д. 16).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 г. встречный иск Белкиной Н.М. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований Немировского В.Л. отказано (л.д. 45-51).

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), подав на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 (далее – Положение о Департаменте) заявитель определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте г. Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством. Однако департамент к участию в деле привлечен не был, тогда как приобретение Белкиной Н.М. права собственности на объект недвижимого имущества на территории г. Воронежа приводит к возникновению права требовать предоставления в собственность соответствующего земельного участка (л.д. 65-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечен ДИЗО Воронежской области. Были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределены обязанности по их доказыванию (л.д. 198-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белкиной Н.М. по доверенности П.Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, против доводов апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и Белкиной Н.М. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона на срок с 2 октября 2014 г. по 12 мая 2016 г. в районе дома № по <адрес> (л.д. 7-10).

Белкиной Н.М. была произведена реконструкция павильона, в результате которой согласно экспертному заключению ООО «ЦЭС» павильон был преобразован в объект недвижимости - нежилое здание (л.д. 18-22).

В настоящее время нежилому строению присвоен кадастровый № и <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 77-80).

Нежилое строение располагается на земельном участке площадью 122 кв.м. с кадастровым №, который предоставлен Белкиной Н.М. на основании договора аренды от 21 октября 2016 г., т.е. заключенного после вынесения решения от 19 декабря 2014 г. (л.д. 82-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки обязанности доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Белкина Н.М. не подтвердила то, что она обращалась за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в её период. Обстоятельств объективно препятствующих Белкиной Н.М. своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, Белкина Н.М. также не обращалась. Истец по встречному иску не представила доказательств того, что ей предоставлялся земельный участок в целях реконструкции павильона и размещения на нем спорного нежилого здания.

Фактически, предъявив рассматриваемый иск как встречный, Белкина Н.М. заявила о легализации самовольной постройки, признание права на которую в судебном порядке является исключительным способом защиты, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Согласно конституционному принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации, судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и подменять их вынесенными решениями, в отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан.

Гражданское законодательство базируется на основополагающем принципе, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено той совокупности доказательств, которая позволила бы в установленном законом порядке признать за ней право на самовольно реконструированную постройку, преобразованную в результате такой реконструкции в объект недвижимости.

Для удовлетворения первоначального иска Немировского Н.М. судебная коллегия не находит оснований, поскольку исполнение им обязательств по сделке опровергается актом от 3 декабря 2014 г. (л.д. 17).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Немировского В.Л. к Белкиной Н.М. о взыскании задолженности по инвестиционному договору и встречного иска Белкиной Н.М. к Немировскому В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии