Решение по делу № 10-7856/2024 от 20.11.2024

Дело № 10-7856/2024                                                                судья Подымова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                                       19 декабря 2024 года

    Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного Петрова Д.В. – адвоката Климовой Т.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года, которым

    ПЕТРОВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ему транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, и возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное в дневное время 28 августа 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный Петров Д.В. и адвокат Ворожцова Е.Г. в самостоятельно принесенных апелляционных жалобах, содержащих, по сути, тождественные друг другу доводы, цитируя положения норм ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагают приговор несправедливым по мотиву назначения чрезмерно сурового наказания, просят его изменить путем как снижения назначенного наказания до минимально возможного, так и отмены решения о конфискации принадлежащего Петрову Д.В. автомобиля со снятием наложенного на него ареста.

В обоснование занятой позиции стороной защиты указывается, что суд хотя и верно установил по делу смягчающие наказание обстоятельства и привел их в приговоре, как и в целом положительные данные о личности осужденного, однако не учел их должным образом.

В жалобах особо обращается внимание на то, что совершеннолетняя дочь Петрова Д.В. – проживает совместно с ним и с его женой, а также и двумя несовершеннолетними детьми, и также находится на его содержании.

Кроме того, супруге Петрова Д.В. <данные изъяты> требуются <данные изъяты>, куда он ее возит на автомобиле.

Данный автомобиль был приобретен в том числе и на денежные средства тещи осужденного – ФИО6, полученные от нее в долг, который он не смог вернуть, с учетом чего, по мнению стороны защиты, автомобиль является частично и ее собственностью.

Стороной обвинения приговор не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Петров Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 84); суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель; при этом в судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (л.д. 91, 96 об. - 97).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение и иных предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петрова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

При несогласии водителя, отстраненного от управления транспортным средством, с направлением его на медицинское освидетельствование и при отказе пройти таковое по требованию уполномоченного должностного лица, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ презюмируется нахождения такого водителя в состоянии опьянения.

При назначении Петрову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, в том числе обусловленные его имущественным и семейным положением, включая обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильность установления судом круга смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, к которым согласно приговору отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в виде объяснения, данного Петровым Д.В. до возбуждения уголовного дела, и наличие на иждивении малолетнего ребенка (пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты>, а также то, что Петров Д.В. является <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), сторонами не обжалуется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Непризнание в качестве такого обстоятельства наличие у Петрова Д.В. дочери, <данные изъяты> года рождения, нарушением закона не является, поскольку она достигла совершеннолетия, при этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений, что она является лицом, находящимся на его иждивении ввиду состояния здоровья либо получения образования по очной форме обучения, притом, что при определении Петрову Д.В. меры наказания должным образом приняты во внимание условия жизни его семьи. Соответствующие обстоятельства исследовались в судебном заседании (л.д. 96, об), соответственно, суду были известны, и каким-либо образом не связаны с характером и обстоятельствами совершенного преступления, и оценкой справедливости назначенного наказания, в связи с чем они переоценки выводов суда не влекут.

Представленные защитой копии медицинских документов, свидетельствующие <данные изъяты>, подтверждают обоснованность признания судом <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, что в данной части стороной обвинения не оспаривается, однако также не влекут переоценки справедливости назначения наказания.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе связанные с наличие у него места жительства и регистрации, официального трудоустройства, по которым он характеризуется положительно; состоянием в браке и наличием семьи; отсутствием фактов постановки на учет у врачей нарколога и психиатра, а также данных о нарушении общественного порядка.

Никаких оснований полагать, что судом не были надлежаще учтены все характеризующие личность подсудимого сведения, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все документы, содержащие сведения о личности виновного, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Отягчающие наказание Петрова Д.В. обстоятельства по настоящему уголовному делу не установлены, о чем прямо указано в приговоре.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, явилось основанием для применения привилегированной нормы уголовного закона – ч. 1 ст. 56 УК РФ, что с учетом вида наказания, подлежащего назначению, исключало применение положений ст. 53.1, чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом полное признание вины ввиду согласия Петрова Д.В. с предъявленным обвинением явилось условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Петрова Д.В. во время и после преступления, его мотива, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо исключительных целей и мотивов совершения преступления, которые позволяли бы ставить вопрос о применении данной нормы УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что все смягчающие наказание обстоятельства, и положительные данные о личности осужденного, в том числе связанные с наличием у него семьи и <данные изъяты> осужденного, имели место и до совершения Петровым Д.В. преступления, либо связаны с признанием в нем вины и оказанием содействия в его раскрытии и расследовании после выявления в обстановке, связанной с остановкой транспортного средства под управлением последнего должностными лицами ДПС ГАИ ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Конкретной формы смягчения наказания стороной защиты не предлагается, конкретных доводов о том, почему его смягчение до минимально возможного предела обеспечит достижение целей наказания не приводится, а позиция защиты сводится к переоценке справедливости наказания, назначенного судом, которая сама по себе никак не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и цель совершения преступления в обстоятельствах, при которых виновный допускал для себя использование транспортного средства, суд правильно счел, что в данном случае необходимо применить наказание в виде обязательных работ, а не штраф как более мягкий вид наказания.

Оснований для применения к осужденному наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о том, что обязательные работы как вид наказания, предполагающий увеличение занятости осужденного и контроля за его поведением, в большей степени будет способствовать как условиям его исправления за преступление, связанное с посягательством на общественную безопасность в сфере дорожного движения, так и условиям жизни семьи Петрова Д.В.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в данном конкретном случае являлось обязательным.

Его продолжительность соответствует обстоятельствам совершения преступления и достижению цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, как основное, так и дополнительное наказание назначено Петрову Д.В. на сроки, не являющиеся максимально установленными санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о должном учете судом положительных данных о личности виновного, включая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Петрова Д.В. возможно путем применения обязательных работ и лишения его права управления транспортными средствами на срок соразмерный фактическим обстоятельствам совершения преступления, что соответствует целям как восстановления социальной справедливости, так и предупреждения совершения им новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами.

При этом препятствий к отбыванию Петровым Д.В. обязательных работ по состоянию здоровья, исходя из материалов дела, не установлено. Инвалидности, а равно иных факторов, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности, суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, сообразующейся с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая обстановку совершения преступления, цель поездки, о которой сообщил Петров Д.В., заранее обдуманный характер и длительность действий, посягающих на транспортную безопасность как объект уголовно-правовой охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном учете судом первой инстанции характера и степени общественной опасности совершенного деяния при надлежащей оценке всех данных о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, а также условий жизни его семьи при определении сроков основного и дополнительного наказания, поэтому оснований для признания их несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости или суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты не указано, по каким мотивам назначенное Петрову Д.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не приведены факты, которые свидетельствовали бы о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что бы позволяло констатировать чрезмерную суровость назначенных основного и дополнительного наказаний.

В этой части позиция защиты в отличие от выводов суда базируется на неконкретном утверждении о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, сделанном без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы действительно не были учтены судом первой инстанции. При этом иная оценка защитой срока и размера назначенного судом наказания о его несправедливости не свидетельствует.

    Положения уголовного закона в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на требованиях законодательства.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса. Каких-либо оснований, влекущих неприменение данной меры уголовно-правового характера, закон не содержит.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак №) принадлежит осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный автомобиль в установленном порядке был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, на него в установленном порядке наложен арест.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких дополнительных документов или доводов, касающихся оценки решения вопроса о конфискации, не представлено.

При этом суд первой инстанции предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу, о возможной конфискации имущества.

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения денежных средств, взятых в долг как у физического лица, являющегося по отношению к виновному родственником, так и не являющимся таковым, либо юридического лица правового режима конфискации не изменяет.

В силу положений действующего законодательства не влечет невозможность применения конфискации у виновного и наличие кредитных отношений в целом, в том числе, залога или условия о новации либо иного способа обеспечения исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы защиты о том, что автомобиль рассматривается ею как некая «общая» собственность непосредственно лица, его приобретшего в установленном законом порядке и кредитора, предоставившего деньги для его покупки, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и правового смысла не имеют.

Данных о том, что между Петровым Д.В. и ФИО6 имели место отношения, изменяющие режим собственности на автомобиль «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №), материалы дела не содержат.

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1)абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Поэтому указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, касающиеся приобретения автомобиля на заемные средства, отсутствие у осужденного обязательств по погашению кредитной задолженности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, безусловно применяемой к лицу, совершившему преступление в предусмотренных уголовным законом случаях. Убедившись, что принадлежащий именно Петрову Д.В. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно сохранив арест на данное имущество до обращения приговора к исполнению в части конфискации имущества.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг оснований для отмены или изменения приговора определен ст. 389.15 УПК РФ с учетом изъятия, связанного с постановлением приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции верно, уголовный закон применен правильно, судебное разбирательство приведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года в отношении Петрова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья