Решение по делу № 33-5750/2024 от 24.05.2024

    Судья: Кахриманова С.Н.                                      Дело № 33-5750/2024 (2-482/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                                УИД 42RS0013-01-2024-000241-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.И.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 г. по иску Морозова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда за профессиональные заболевания: <данные изъяты> в размере 438 627,70 руб., за <данные изъяты> в размере                                422 188,96 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                           15 000 руб., расходов по оплате проведения медицинской экспертизы в размере 3 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось два профессиональных заболевания<данные изъяты> Заключением Бюро медико-социальной экспертизы в 2021 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в настоящее время заключением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена с 17 января 2023 г. до 1 февраля 2025 г. В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 1 апреля 2022 г. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило 261 372,30 руб. по данному заболеванию, однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженной. <данные изъяты>, что следует из акта о случае профессионального заболевания № 3 от 2 февраля 2023 г. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена в 2023 г. На основании соглашения от 6 декабря 2023 г. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило в счёт компенсации морального вреда по указанному профессиональному заболеванию 157 811,04 руб., вместе с тем, истец полагает, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженной. Заболевания возникли ввиду отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: локальной вибрации выше ПДУ, длительное воздействие производственного шума -уровень шума выше ПДУ. В соответствии с заключением врачебной комиссии № 199 от 9 октября 2023 г. вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца профессиональными заболеваниями составляет 100 %. Истец указывает, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает <данные изъяты>, так как испытывает <данные изъяты> Также профессиональное - <данные изъяты> заболевание кардинально поменяло его образ жизни, поскольку ранее вёл активный образ жизни: походы на природу с родными и друзьями, а в настоящее время не может позволить себе такой образ жизни, круг общения резко сузился. Ссылается на значительное <данные изъяты> связи с чем испытывает <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Морозов Ю.В. и его представитель Болматенко Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Южный Кузбасс» Колташова Е.В. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Морозова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда: по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, в сумме 88 627,77 руб., по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, в сумме 42 188,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате за проведение медицинской экспертизы в размере 3 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в                          сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности от 28 марта 2024 г. сроком по 31 октября 2024 г., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, содержащих нормы трудового права. На основании заявлений истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора, соглашений о выплате компенсации морального вреда от 1 апреля 2022 г. и 6 декабря 2023 г. ПАО «Южный Кузбасс» добровольного начислило и выплатило Морозову Ю.В. компенсации в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> - 261 372,30 руб. в 2022 г., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> – 157 811,04 руб. в 2023 г. Таким образом, добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанной суммы влечет прекращение данного обязательства. Начисление суммы в счет возмещения морального вреда с учётом вины общества в причинении профессионального заболевания соответствуют степени разумности и справедливости, соответствуют действующему отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности Российской Федерации. Также не согласна с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Морозовым Ю.В. относительно апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов Ю.В. работал в должности проходчика подземного в ПАО «Южный Кузбасс».

    15 ноября 2023 г. трудовой договор прекращён в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

22 мая 2019 г. Морозову Ю.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту № 174 от 13 июня 2019 г., профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в подземных условиях: уровень локальной вибрации на рабочем месте подземного рабочего с полным рабочим днём под землёй превышал ПДУ.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 19 лет 4 месяца.

Вина работника в развитии профессионального заболевания не установлена. В своей профессии трудоспособен.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18 декабря 2017 г. № 1367 усматривается, что Морозову Ю.В. выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Морозов Ю.В. проработал в подземных условиях в профессиях подземный горнорабочий 7 лет, подземный проходчик 17 лет 8 месяцев при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха. Ведущим производственным фактором в развитии заболевания является тяжесть трудового процесса, усугубляющие действие оказывает вибрация и неблагоприятный микроклимат. Воздействию данных факторов подвергался в течение более 24 лет.

Уровень локальной вибрации превышал допустимый уровень.

Условия труда характеризуются превышением гигиенических нормативов по тяжести трудового процесса.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 22 мая 2019 г. - <данные изъяты> установлена с 7 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г., при переосвидетельствовании – с 17 января 2023 г. до 1 февраля 2025 г., степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период - <данные изъяты> за период с 1 ноября 2022 г. по 16 января 2023 г.

18 января 2023 г. Морозову Ю.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В соответствии с актом № 3 от 2 февраля 2023 г., заболевание возникло ввиду отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный уровень производственного шума при ДПУ 80дБА составлял в профессии горнорабочий подземный с полным рабочим днём под землей 82дБА, проходчик подземный с полным рабочим под землёй 84-92 дБА. Условия труда в зависимости от уровня шума в подземных условиях относятся к вредному 3 классу.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов – 29 лет 9 месяцев. Не трудоспособен, направлен на БМСЭ.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18 октября 2022 г. № 950, Морозов Ю.В. работал проходчиком 5 разряда, общий стаж работы 39 лет, стаж в данной профессии 22 года 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 29 лет 6 месяцев.

Установлено, что Морозов Ю.В. проработал в подземных условиях в профессиях подземный горнорабочий 7 лет, подземный проходчик 22 года 6 месяцев, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжести и напряженности трудового процесса, локальной вибрации, охлаждающему микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия (угле-породная пыль), шуму, инфразвуку.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № Морозову Ю.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> с 25 апреля 2023 г. до 1 мая 2024 г.

Заключением врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> № 12 от 26 января 2022 г. установлено, что профессиональное заболевание: <данные изъяты>) Морозову Ю.В. установлено в 2019 г., на возникновение заболевания повлияла работа с локальной вибрацией выше ПДУ, признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на БСМЭ, где определено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 21 год 7 месяцев, степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания: ОАО «Шахта им. В.И.Ленина» - 29,3%; филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им. В.И.Ленина» - 4,6 %; филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 66,1 %.

Степень вины пропорциональна стажу в возникновении заболевания <данные изъяты>: ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» - 44,4%; филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им. В.И. Ленина» - 3,3 %; филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля – 52,3 %.

В досудебном порядке между ПАО «Южный Кузбасс» и Морозовым Ю.В. 1 апреля 2022 г. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которого в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу 261 372, 30 руб.

6 декабря 2023 г. Морозов Ю.В. и ПАО «Южный Кузбасс» заключили соглашение о компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 157 811,04 руб.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 5 мая 2023 г. усматривается, что Морозову Ю.В. в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из медицинской карты № 118616 Морозова Ю.В., предоставленной на запрос суда, истец в период с 2020 г. по настоящее время неоднократно (11 июня 2020 г., 30 сентября 2020 г., 26 июля 2021 г., ноябрь-декабрь 2022 г., февраль 2023 г.) обращался к врачам <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается факт обращения Морозова Ю.В. в                            <данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>

Также Морозов Ю.В. предъявлял жалобы на <данные изъяты>

С 28 мая 2023 г. по 17 июня 2023 г. Морозов Ю.В. находился в <данные изъяты> в связи с наличием профессиональных заболеваний.

В подтверждение изменения привычного образа жизни истцом представлены фотографии.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО16 (супруга истца) и ФИО17. (родная сестра истца), пояснившие, что из-за заболеваний, Морозов Ю.В. стал необщительный, раздражительный, так как испытывает <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика по двум заболеваниям 100 %, суммы, выплаченные работодателем в добровольном порядке, ненадлежащее обеспечение работодателем безопасных условий труда в течение длительного времени, степень тяжести диагнозов и процент утраты профессиональной трудоспособности, определил сумму компенсации морального вреда в размере 88 627,77 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты> и 42 188,96 руб. по профессиональному заболеванию <данные изъяты> (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда по первому профессиональному заболеванию в размере 350 000 руб., по второму – 200 000 руб.).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, выплаченную ответчиком добровольно, а требования о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 9 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

    Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», заключенным между работниками и профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о наличии соглашений между истцом и ответчиком о выплате компенсации морального вреда от 1 апреля 2022 г. и от 6 декабря 2023 г.

Как следует из соглашений о компенсации морального вреда от 1 апреля 2022 г. и от 6 декабря 2023 г., на основании которых ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 261 372, 30 руб. и 157 811,04 руб. в совокупности с доводами апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты>) и степени вины работодателя (100%).

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исполнена путем выплаты 261 372, 30 руб. и 157 811,04 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, что и было установлено судом первой инстанции. Судебная коллегия обращает внимание, что с момента выплаты компенсации прошло не более года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал медицинские документы Морозова Ю.В. на основании которых ему установлена утрата трудоспособности в размерах <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями, установив, что истцу причинены <данные изъяты> в связи с развитием и последствиями развития профессиональных заболеваний, также учел, что истец вынужден принимать <данные изъяты>, не может вести прежний образ жизни, а также принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 350 000 руб. по <данные изъяты> и до 200 000 руб. по <данные изъяты> тем самым определив размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, в сумме 88627,77 руб., по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>, в сумме 42 188,96 руб.,

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом компенсации, так как исходя из общего размера компенсации морального вреда в 350 000 руб. по первому заболеванию и 200 000 руб. по второму заболеванию, процента вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца 100 %, и сумм, добровольно выплаченных ПАО «Южный Кузбасс» в размере 261 372, 30 руб. и 157 811,04 руб., установленная судом компенсация по каждому заболеванию соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и законодательным критериям, установлен с учетом реального восстановления нарушенного права истца. Оснований для изменения размера компенсации в сторону увеличения или уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов не установлено, доказательств наличия таковых апеллянтом не представлено.

    По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» Ледневой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                  С.И. Сумароков

                                                                И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 июля 2024 г.