Решение от 06.02.2020 по делу № 2-82/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Г.Л. к ООО «Хелз лайф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Францева Г.Л. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и ООО «Хелз лайф» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей. Одновременно с заключением указанного договора был заключен договор потребительского кредита от < Дата > № на сумму 42900 руб. с АО «Тинькофф Банк» с процентной ставкой 25%. Согласно перечню предоставляемых услуг по договору, стоимость составила 55000 руб. (с учетом банковского кредита). Сумма в фиксированном размере 2290 руб. ежемесячно перечисляется истцом в АО «Тинькофф Банк», последний платеж обозначен < Дата > в размере 2305,83 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья, истица была вынуждена прервать назначенные медицинские процедуры < Дата >, о чем она говорила сотрудникам медицинского центра, однако назначенная терапия не корректировалась, дополнительные исследования и консультация врача-физиотерапевта не назначались. < Дата > истица обратилась в ООО «Хелз лайф» для расторжения договора и возврата денежных средств. Сотрудникам центра было предложено заполнить бланк заявления об отказе от услуг под их диктовку. Как следует из указанного документа, истцу были оказаны медицинские услуги в меньшем, чем указано в договоре, объеме, но цена превышает стоимость кредита. Истица, ознакомившись с суммой возврата в размере 4928 руб. и не согласившись с указанной суммой, была вынуждена вновь обратиться к администрации центра. Указывает, что работниками ответчика была указана неверная стоимость услуг, внесена оплата в размере 42900 руб., а фактически оказано услуг на 44872 руб., что не отвечает действительности. Проверить правильность начисления не представилось возможным из-за отсутствия приложения к договору с прейскурантом цен на услуги. В заявлении истицей было указано, что имеются претензии к объему, срокам оказания и качеству услуг. Требования, указанные в заявлении, ответчиком не исполнены. В ответе от < Дата > необоснованно указаны данные о полученных истицей медицинских услугах на общую сумму 44872 руб. и желание компенсировать стоимость расшифровки и описания электрокардиографических данных и ультразвукового исследования органов брюшной полости, частичной стоимости лазерной терапии и гальванизации на общую сумму 18100 рублей. В своем ответе ответчик возложил решение вопроса о расторжении договора с АО «Тинькофф Банк» на истицу, которая никогда не имела опыта и возможности ведения финансовых (банковских) вопросов через интернет. Данный факт вызвал у истицы дополнительные моральные страдания и создал стрессовую ситуацию, в связи с отсутствием возможности решить вопрос расторжения договора с банком привычным способом в ходе диалога с сотрудником банка.

В договоре № отсутствует кодировка медицинских услуг, которые предполагалось оказывать истице, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.102017 г. № 804Н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» и их наименование. Истице не предоставлялись подтверждения оказанных медицинских услуг и их стоимость в день их получения. Стоимость услуг зависит от вида услуги, длительности ее проведения, области воздействия. Определение уровня физической подготовленности было проведено за деньги и составило 2200 руб., хотя администратором центра говорилось о бесплатности данного исследования до заключения договора.

В рамках договора истицане воспользовалась одними медицинскими услугами в полном объеме, другие медицинские услуги получены ею не в полном объеме: - консультация главного врача - оказана одна вместо двух (данная услуга противозаконна и общение с главным врачом, как с администратором, всегда проходит бесплатно. Такая услуга в приказе № 804н отсутствует); - консультацией физиотерапевта (< ИЗЪЯТО > - осмотр (консультация) врача-физиотерапевта). Перед началом проведения физиотерапевтических процедур не был проведен осмотр (консультация) врачом-физиотерапевтом; - 2 процедурами миостимуляции (< ИЗЪЯТО > — многофункциональная электростимуляция мышц или < ИЗЪЯТО > — электростимуляция мышц); 5 процедурами СМТ (< ИЗЪЯТО > - Воздействие синусоидальными модулированными токами (СМТ-терапия) при заболеваниях кожи и подкожно-жировой клетчатки или < ИЗЪЯТО > - Воздействие синусоидальными модулированными токами (СМТ-терапия) при костной патологии); - 3 процедурами гальванизации (< ИЗЪЯТО > - Гальванизация при заболеваниях периферической нервной системы или < ИЗЪЯТО > - гальванизация при заболеваниях органа зрения); - 1 процедурой лазерной терапии (< ИЗЪЯТО > - Лазерная шлифовка кожи или < ИЗЪЯТО > Лазерная деструкция ткани кожи, < ИЗЪЯТО > - Лазерная коагуляция телеангиоэктазий или < ИЗЪЯТО > - Низкоинтенсивное лазерное облучение кожи); - 12 занятиями кинезиотерапии, которые включаются в реабилитацию,на которую лицензии у ответчика нет и которые должны быть осуществлены по рекомендации врача кинезиотерапевта по услуге < ИЗЪЯТО > Разработка реабилитационной программы прикладной кинезотерапии с учетом индивидуального психомоторного онтогенеза. Данная услуг не вошла в договор; 3 процедурами массажа лечебного. Не указано, какая зона тела должна быть массирована, ведь от этого зависит и стоимость, и время процедуры; - диагностикой лица/волос на аппарате А-опе, которая должна проводиться после консультации врача-косметолога или врачом-косметологом(данный вид медицинской услуги отсутствует в договоре).

Полученные медицинские услуги по отсутствующим кодам и неправильно поименованные в договоре №, при отсутствии документов, подтверждающих оплату полученных услуг, не соответствует требованиям законодательства и нарушают права истицы, как потребителя, на информацию о медицинских услугах и на осуществление медицинских, косметических услуг в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями в соответствии с ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Ответчик в ответе согласился расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 18 100 руб., но не предпринял шагов к перечислению средств в счет погашения кредита. С такой суммой истица не согласна, так как издержки, которые ею понесены превышают стоимость полученных услуг, а сами услуги оказаны с нарушениемФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Просит произвести перерасчет и вернуть денежные средства за минусом фактически понесенных ответчиком расходов и в зависимости от выплаченной суммы по кредитному договору; взыскать с ООО «Хелз Лайф» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, истица неоднократно изменяла основания и предмет иска, уточняла исковые требования.

< Дата > Францева Г.Л. в лице представителя Гавриша О.А. уточнила исковые требования. Указала, что согласно п. 4.1. договора № от < Дата > стоимость курса услуг, которая планировалась к оказанию истице, составила 55000 рублей. Перечень услуг был поименован в приложении 1 к договору без цены. Истец определил стоимость каждой услуги, согласно прейскуранту, размещенному на сайте ответчика. Согласно расчету приложения 1 к настоящему уточнению исковых требований, всего было оказано услуг на сумму 12500 рублей. Отказавшись от требования произвести перерасчет и вернуть денежные средства за минусом фактически понесенных ответчиком расходов и в зависимости от выплаченной суммы по кредитному договору, просила взыскать с ООО «Хелз лайф» денежные средства за не оказанные услуги в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителей в размере 40000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.

< Дата > Францева Г.Л. в лице представителя Гавриша О.А. уточнила исковые требования, представив пояснения к основаниям иска. Указывает, что анализ договора № от < Дата > позволяет сделать вывод о наличии нарушений, допущенных исполнителем при его заключении с истицей, что нарушило ее права на качественное и безопасное медицинское обслуживание. Так, договор не содержит ссылку на конкретную дату завершения процедур. Медицинская документация в отношении истицы в ООО «Хелз лайф» не велась, поскольку не была предоставлена пациенту при завершении медицинского обслуживания и не поступила в суд по его запросу. Расчет стоимости оказанных услуг выполнен на основе прейскуранта цен, утвержденного приказом генерального директора Общества № от < Дата >, что является существенным изменением условий контракта, привело к росту его договорной цены и противоречит требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ. Ответчик не представил суду прейскурант цен, утвержденный приказом генерального директора Общества от < Дата >. Стороной ответчика в суд в качестве доказательства оказания услуг истцу внесена накладная № от < Дата >. Вместе с тем подписи продавца - ООО «Хелз лайф» и покупателя – Францевой Г.Л. в накладной отсутствуют. В деле отсутствует информационное согласие истицы на медицинское вмешательство, что является грубым нарушением п. 28 постановления правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Хелз лайф» денежные средства за не оказанные услуги в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителей в размере 40000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.

< Дата > Францева Г.Л. в лице представителя Гавриша О.А. уточнила исковые требования, представив пояснения к основаниям иска. Просила взыскать с ООО «Хелз лайф» денежные средства за не оказанные услуги в размере 34828,65 рублей.

Истица Францева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Гавриш О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что необходимо рассматривать требования по возврату денежных средств, указанные в последних пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «Хелз лайф» по доверенности Власова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представила письменный отзыв, пояснения.

Представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области представлено заключение в соответствии со ст. 47 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком < Дата > был заключен договор № на оказание медицинских услуг. В приложении № к указанному договору определены виды медицинских услуг, которые приобрел истец. В заявлении на заключение договора, удостоверенном личной подписью истца, указано, что ей предоставили информацию о стоимости и порядке оплаты услуг, в том числе с привлечением кредитных/заемных средств (включая сведения о процентных ставках, полной стоимости кредитов, о разнице стоимости с предоставлением кредита и без такового). При заключении договора действовал прейскурант цен, утвержденный приказом ответчика № от < Дата >; п. 4.1 Договора определено, что ответчик предоставляет истцу услуги на льготной основе (с учетом скидки). Стоимость курса, приобретенного истцом по договору, составляет 55000 рублей. В указанную сумму включена стоимость услуг и процентов, которые начисляются кредитной организацией при предоставлении рассрочки, с учетом персональной скидки, предоставляемой заказчику исполнителем. На момент подписания договора заказчик ознакомлен с прейскурантом цен.

Для оплаты услуг по договору истец заключила договор потребительского кредитования № от < Дата > с АО «Тинькофф Банк» на сумму 42900 рублей. < Дата > платежным поручением № АО «Тинькофф Банк» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42900 рублей за Францеву Г.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

< Дата > истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг. В заявлении Францева Г.Л. указывает, что ею внесена оплата по договору в размере 42900, и подтвердила оказание ей услуг на сумму 44872. В данном заявлении также указала, что просит вернуть 4920 рублей.

По итогам рассмотрения данного заявления генеральным директором ООО Хелз Лайф» < Дата > дан ответ Францевой Г.Л., из которого следует, что истцу произведен пересчет стоимости оказанных услуг (исключена стоимость осмотра главного врача, врача-терапевта, врача-эндокринолога и определение уровня физической подготовленности) на общую сумму 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость услуг составила 37 972 рубля (42900, 00 - 37972, 00 = 4928,00).

Платежным поручением № от < Дата > на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» (с которого осуществлялся платеж по договору), возвращены денежные средства в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

В судебном заседании Францева Г.Л. поясняла, что договор был прочитан и подписан ею лично. Также указала, что заявление от < Дата > написано собственноручно, но под влиянием сотрудников ответчика. Текст заявления не читала.

< Дата > истец направила претензию ответчику, где, не отрицая предоставление ей медицинских услуг, указала на отсутствие лицензии у ответчика на определенные виды медицинской деятельности.

< Дата > на данную претензию ответчиком был дан ответ.

< Дата > Францева Г.Л. обратилась с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области на качество оказанных ей медицинских услуг, а также в Территориальный орган Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобами на нарушение ее прав потребителя.

Согласно материалам, представленными ответчиком, пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, в отношении ответчика проведены документарные проверки. По запросу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (№) предоставлялась медицинская документация (медицинская карта), документы медицинских работников, участвовавших в оказании медицинских услуг, копия договора на оказание платных медицинских услуг.

Проведенными проверками установлен факт оказания истцу лечебно-диагностических мероприятий:

- < Дата > проведены лабораторные исследования ОАК + СОЭ, биохимический анализ крови, ОАМ (по договору с лабораторией «Инвитро»);

- < Дата > осмотрена терапевтом. Францева Г.Д. обратилась с жалобами на постоянные ноющие боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правое бедро, усиливаются при ходьбе. Предварительный диагноз: < ИЗЪЯТО >. Назначено: < ИЗЪЯТО >. Рекомендован: повторный прием через 7 дней.

- < Дата > - < ИЗЪЯТО > (по договору с < ИЗЪЯТО >»).

- < Дата > осмотрена эндокринологом. Данных за эндокринную патологию не выявлено.

- Проведены физиотерапевтические процедуры: магнитолазер № через день на поясничный отдел позвоночника (с < Дата > по < Дата >); гальванизация поясничного отдела позвоночника № через день (с < Дата > по < Дата >).

По итогам проверок нарушений прав Францевой Г.Л. в ходе оказания медицинских услуг, нарушений законодательства РФ ответчиком, не выявлено.

Представителями истца также указывалось на оказание медицинских услуг Францевой Г.Л. без ее согласия, включение в объем выполненных услуг, не предусмотренных контрактом, а также услуг, которые не оказывались истцу, что является нарушением гражданского законодательства, а также Закона о защите прав потребителя.

С такими утверждениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 8 статьи 20 Закона № 323-ФЗ Министерством здравоохранения РФ издан приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и (отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». В соответствии с частью 2 указанного приказа информированное добровольное согласие дается на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико- санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 г. № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи».

Таким образом, подписывая договор < Дата > № Францева Г.Л. дала ООО «Хелз Лайф» необходимее информированное согласие. Согласие на каждый вид услуг, на что ссылается представитель истца, вышеуказанными нормами законодательства, не предусмотрено.

Довод истца о ненужности части назначенных процедур, суд отклоняет. Как следует из материалов, представленных ответчиком, процедуры назначались по рекомендации врача-терапевта.

Рассматривая довод стороны истца об отсутствии лицензий на ряд медицинских услуг, суд принимает во внимание, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области была проведена проверка деятельности ООО «Хелз Лайф», в том числе и на осуществление медицинской деятельности на основании лицензии. Нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, договор с Францевой Г.Л. был заключен < Дата >. В данный период действовала лицензия от < Дата > №. В соответствии с указанной лицензией Францевой Г.Л. были оказаны услуги по ЭКГ, УЗИ диагностике, произведен анализ крови, что отражено в медицинской карте пациента №.

Иные процедуры проводились в соответствии с лицензией № от < Дата > с < Дата >, а именно: услуги по терапии, эндокринологии, спортивной медицине, физиотерапии и т.д.), что также подтверждается медицинской карточкой.

Согласно п. 2.2 договора № от < Дата >, заказчик подтверждает, что ознакомлен о фактическом исполнителе услуг и дает свое согласие на оказание услуг исполнителю так и третьим лицам, привлеченными исполнителем, при этом получение отдельного специального разрешения не требуется.

Судом установлено, что сторонними организациями (< ИЗЪЯТО >), имеющими соответствующие лицензии на оказание медицинских услуг, проведены диагностические исследования (МРТ, лабораторное исследование мочи и крови). Забор крови осуществлен ООО «Хелз Лайф» в соответствии с правом осуществления первичной доврачебной деятельности по сестринскому делу.

Следовательно, довод об отсутствии лицензии на осуществление медицинских услуг, проведенных Францевой Г.Л., голословен.

Анализируя прейскуранты цен < Дата > и < Дата >, на что обращали внимание представители истца, указывая на удорожание стоимости процедур, суд не находит основания для принятия данного довода. Как усматривается из прейскурантов цен, утвержденных приказами № от < Дата > и № от < Дата >, стоимость услуг идентична.

Ответчиком предоставлена выписка из программы 1С Медицина в форме электронного документа (медицинская карточка), предусмотренного Национальным стандартом РФ «Электронная история болезни. Общие положения. ГОСТ Р 52636-2006», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 г. № 407-ст., где отражены полученные Францевой Г.Л. услуги.

С < Дата > данный Стандарт предназначен для использования медицинскими организациями различных организационно-правовых форм деятельности федеральных, территориальных и муниципальных органов управления здравоохранением, систем обязательного и добровольного медицинского страхования.

Таким образом, довод стороны истца об отсутствии медицинской документации (медицинской карточки) у ответчика, не обоснован.

Представленная ответчиком документация у суда сомнений не вызывает, учитывая, что она неоднократно проверялась надзорными органами.

Представленный стороной истца расчет требований о взыскании денежных средств и ксерокопия листков посещений специалистов, суд не принимает, так как они не основаны на каких-либо доказательствах.

Довод истца о том, что в заявлении от < Дата > об отказе от услуг, сумма оказанных услуг в размере 44872 рубля, ею написана по указанию сотрудников ООО «Хелз Лайф», также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице были оказаны ответчиком услуги на общую сумму 37 972 рубля по прейскуранту цен, утвержденному приказом № от < Дата > и с учетом исключенных услуг. Из ответа ООО «Хелз Лайф» от < Дата > № на претензию истицы следует, что стоимость оказанных медицинских услуг составляет 44872 рубля на основании п. 4.1.1 договора № от < Дата >, так как в случае досрочного расторжения договора заказчик обязуется произвести оплату фактически потребленных услуг в соответствии с прейскурантом стоимости услуг без учета предоставляемых скидок, то есть по цене предоставления разовых (не курсовых, пакетных) услуг, 6900 рублей не было учтено при осуществлении возврата по решению руководства ООО «Хелз Лайф».

Таким образом, окончательные требования Францевой Г.Л. о взыскании с ООО «Хелз Лайф» денежных средств за не оказанные услуги в сумме 34828,65 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что в результате проведения отдельных процедур у истца ухудшилось здоровье, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из пояснений самой Францевой Г.Л. следует, что ей стало плохо после проведения лазерной терапии, однако за медицинской помощью не обращалась.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истицы, как потребителя, действиями ответчика, оснований для взыскания с ООО «Хелз Лайф» в пользу Францевой Г.Л. компенсации морального вреда не имеется. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Закона РФ от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что представленный договор № от < Дата > на оказание юридических услуг, заключенный между Гавриш О.А. и Францевой Г.Л., содержит подпись Францевой Г.Л. значительно отличающуюся от ее подписей, проставленных на различных документах, имеющихся в материалах дела.

Представителем истца по доверенности Гавриш О.А. также подано заявление о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства подложны, а именно накладная № от < Дата >, так как отсутствуют подписи истца и ответчика суд учитывает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд обращает внимание, что Францева Г.Л. отказалась от услуг ООО «Хелз Лайф» < Дата >, исковое заявление было подано в суд более чем через год – < Дата >.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы стороны истца правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░