Решение по делу № 2-507/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Дмитриева А.В.,

при секретаре                              Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой О. С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Митрофанова О.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия (далее также МДОУ № ... «Колосок»), работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного для данного района с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 16 789,31 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МДОУ № ... «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

Представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

На основании Указа Президента РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ........ Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от ХХ.ХХ.ХХ № 164-ФЗ, от ХХ.ХХ.ХХ № 460-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 500 рублей в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 7 800 рублей в месяц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.Данное постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П вступило в силу с момента провозглашения и действует после данной даты.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя.

Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования указанного постановления на данную часть искового периода не распространяются.

Рассматривая исковые требования за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями трудового договора, расчетными листками, в исковом периоде истцу начислены следующие суммы:

Декабрь 2017 года 7627,92 руб.

При этом, заработная плата истца включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

Между тем, минимальный размер оплаты труда за полный рабочий месяц в ........ Республики Карелия с учетом районного коэффициента и процентные надбавки в декабре 2017 года составлял 12 870 руб.

Сравнив размер начисленной и выплаченной заработной платы с минимальным размером оплаты труда суд приходит к выводу, что ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за декабрь 2017 года с учетом количества отработанных дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (14 рабочих дней), составляет:

Декабрь 2017 года МРОТ (12870/21*14-7627,92) = 952,08 руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в указанной сумме.

Рассматривая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Истица была временно нетрудоспособна в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, всего 5 календарных дней.

Минимальный среднедневной заработок на декабрь 2017 года составлял 12 870 * 24 / 730 = 423,12 руб.

За 5 дней временной нетрудоспособности истице должно быть начислено 2115,60 руб. (5*423,12). При этом начислено и выплачено 737,27 руб. Размер задолженности пособия по временной нетрудоспособности составляет 1378,33 руб. (2115,60 – 737,27).

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 2330 руб. 41 коп. (952,08 + 1378,33).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого за счет бюджета, снижает ее размер до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия в пользу Митрофановой О. С. задолженность по оплате труда за декабрь 2017 года в размере 2330 руб. 41 коп., включая налог на доходы физических лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «Колосок» ........ Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.