Решение по делу № 8Г-15285/2021 [88-15386/2021] от 15.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15386/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 (УИД № 75RS0015-01-2020-003039-16) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Щербина Павла Федоровича

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Краснокаменским городским судом Забайкальского края пояснения ответчика Щербина П.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 314 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 444 262,97 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 299 933,46 руб.; просроченные проценты в сумме 144 329,51 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умерла. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность 444 262,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 642,63 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство, Щербина П.Ф., Ермаков Е.О.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от     1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от     27 апреля 2021 г., иск удовлетворен, взысканы солидарно с Щербина П. Ф. и Ермакова Е.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 444 262,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,31 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Щербина П.Ф. просит отменить судебные постановления, отказать в иске, поскольку суд не проверил факт злоупотребления банком своими правами ввиду длительного непредъявления исковых требований, при этом продолжал начислять проценты за пользование кредитом, увеличивая задолженность.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с заемщиком ФИО1 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму 314 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 444 262,97 руб., из них: просроченный основной долг в сумме 299 933,46 руб.; просроченные проценты в сумме 144 329,51 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти заемщика ФИО1, отказано.

Из пояснений Щербина П.Ф. следует, что данный отказ страховой компании в страховой выплате, никто не оспорил.

Наследственное дело № заведено нотариусом <адрес> ФИО5, с заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 обратились ее супруг Щербина П.Ф. и сын Ермаков Е.О., наследник ФИО6 отказалась от своей доли в пользу Ермакова Е.О.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 310 491 руб.; ? доли автомобиля марки «ToyotaCorollaAxio», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 575 000 руб.; автомобиля марки ВАЗ-2104, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 32 000 руб., общая стоимость наследственного имущества составляет 1 629 991 руб.

Доли наследников в наследственном имуществе определены в размере 1/3 у Щербина П.Ф. и 2/3 у Ермакова Е.О. (с учетом доли отказавшегося от наследства наследника ФИО6).

Судом установлено, что стоимость принятого наследниками имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, а ответчики, являясь наследниками по закону, обязаны выплатить задолженность по кредитному договору за наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что банк намеренно не предъявлял в течение длительного времени требования к наследникам и в настоящее время проценты исчислены за 3 года, о неправомерном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, а наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества и возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Солидарная ответственность наследников перед кредитором установлена законом, а ответственность Щербина П.Ф. ограничена размером его доли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от        1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. Прудентова Е.А. Баер