Решение от 11.12.2014 по делу № 11-219/2014 от 11.11.2014

Мировой судья судебного участка № 62 Дело №11-219/14

в Ленинском судебном районе в г.Омске – Сутуга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2014 года

апелляционную жалобу Русинов А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Русинов А.И. в пользу Бобырь С.И. причиненный имуществу истца ущерб в размере 16995 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 80 копеек, а всего 22 174 рубля 80 копеек».

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Бобырь С.И. обратился в суд с иском к Русинову А.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес> Около 15 часов 00 минут на его автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения на капоте и переднем бампере, также был оторван государственный регистрационный знак. В ходе проверки было установлено, что Русинов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток перевозил вещи в свою новую квартиру. Перед погрузкой в грузовой автомобиль, складировал их и поставил металлическую сетку от кровати на шкаф. От порыва ветра сетка упала и задела припаркованный и принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету № о рыночной стоимости работ, услуг с учетом запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 16995 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, при подачи иска в суд, им так же были понесены судебные издержки, в том числе: за юридические услуги им было уплачено 1500 рублей, за услуги оценщика - 3000 рублей, уплачена государственная пошлина - 679 рублей 80 копеек. Просит взыскать с Русинова А.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 16995 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 679 рублей 80 копеек.

Истец Бобырь С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русинов А.И. и его представитель - Архаров Ю.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования Бобырь С.И. не признали, указав на причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы (внезапного порыва ветра). Также полагали, что Русинов А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он данную сетку на улицу не выносил и возле машины истца не размещал. Кроме того, не согласился с представленным истцом отчетом о стоимости причиненного ущерба, поскольку он при осмотре не присутствовал.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинов А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно: не установлено лицо, действиями которого причинен ущерб, а также указал на наличие грубой неосторожности потерпевшего, который не предпринял мер для перемещения автомобиля в безопасное место.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании части 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов во дворе дома <адрес>, при погрузке вещей в грузовой автомобиль, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бобырь С.И., упала металлическая сетка от кровати, принадлежащая ответчику Русинову А.И., причинив указанному автомобилю повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бобырю С.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в результате падения металлической сетки от кровати автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16995 рублей.

Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик не представил суду доказательств недостоверности изложенных в заключении сведений и выводов специалиста и оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного инженером-экспертом <данные изъяты> БАН у суда не имелось. Кроме того, судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы, но Русинов А.И. данным правом не воспользовался.

Поскольку вина Русинова А.И. в причинении ущерба Бобырю С.И. установлена бесспорными доказательствами, а из обстоятельств дела усматривается, что он не принял мер по безопасности перемещения и размещения, принадлежащих ему вещей на площадке возле подъезда, имея к тому все возможности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Русинова А.И. в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба Бобырь С.И. возложена на Русинова А.И..

Доводы жалобы Русинова А.И. о том, что при рассмотрении спора суд неправомерно не учел то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению. Мировым судьей установлено, что упавшая на автомобиль металлическая сетка от кровати принадлежит Русинову А.И., вещи переносились по его заданию, соответственно, ответственность за действия лиц, переносивших вещи, несет Русинов А.И.. Также мировой судья обоснованно отметил, что ответчик не лишен права обращения с регрессными требованиями о взыскании понесенных им убытков, к лицу, виновному в ненадлежащем размещении сетки возле автомобиля истца.

Доводы Русинова А.И. о том, что вина в причинении ущерба транспортному средству истца лежит исключительно на Бобырь С.И., который припарковал автомобиль в неположенном месте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Русиновым А.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие непреодолимой силы – внезапного порыва ветра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Русинова А.И. в причинении ущерба установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке апеллянтом доказательств по делу, оснований не согласиться с оценкой которых мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -