Решение по делу № 22-1766/2023 от 25.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Рыбакова А.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Звездиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 02 мая 2023 года, которым

Рыбакову Алексею Николаевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.Н. осужден приговором Тверского областного суда от 10 июня 2015 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Тверского областного суда от 23.12.2015 года) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 июня 2014 года, конец срока: 08 июня 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 09 июня 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение изменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что причиной противоречивости представленных суду характеристик и ненадлежащего проведения воспитательных работ является постоянная смена руководства исправительного учреждения. Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину в совершении преступления признал полностью. Считает, что условно-досрочное освобождение не предполагает полное освобождение от отбывания назначенного наказания. Указывает, что за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом. Обращает внимание на то, что является <данные изъяты>, <данные изъяты> нуждается в постоянном лечении и наблюдении врача. Полагает, что при указанных обстоятельства его нахождение в местах лишения свободы невозможно, так как под угрозу ставятся его жизнь и здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Южского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Рыбаков А.Н. и адвокат Звездина О.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным Рыбаковым А.Н. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, за длительный период времени (более 7 лет) с начала отбывания наказания положительная динамика в поведении Рыбакова А.Н. начала прослеживаться лишь в 2016 году. При наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что два раз ему объявлялся устный выговор. Взыскание, наложенное на осужденного в 25 июня 2021 года, было досрочно погашено, однако достаточных мер для досрочного снятия второго взыскания, наложенного 2 июля 2021 года, Рыбаковым А.Н. не принято. В связи с указанным, осужденный вплоть до июля 2022 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, Рыбаков А.Н. на воспитательные мероприятия реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. На замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов также не делает. Несмотря на отклонения в состоянии здоровья и наличие <данные изъяты>, осужденный не признан нетрудоспособным, вместе с тем, Рыбаков А.Н. не принимает меры для трудоустройства.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Рыбакова А.Н., указала на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения ходатайства осуждённого, заключение исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения поддержал. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание назначенного наказания, у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда относительно отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Довод осужденного о том, что его нахождение в местах лишения свободы невозможно ввиду его состояния здоровья, не обоснован. Так, согласно материалам дела, осужденный не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Рыбакова А.Н. в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с отрицательной стороны, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (наличие поощрений, принятие мер к получению дополнительного образования, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, активное участие в воспитательных мероприятиях), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 02 мая 2023 года в отношении Рыбакова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов