Решение по делу № 11-40/2018 от 30.10.2018

Дело №11-40/2018

Мировой судья судебного

участка №1 г.Сортавала РК

Е.А. Канаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 07.09.2018 о возращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия ходатайство ООО «ССТ» об отсрочке оплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлено без удовлетворения, заявление ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа возвращено в адрес заявителя.

С указанным определением не согласно ООО «ССТ», обратилось в суд с частной жалобой. Ссылаются, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> конкурсное производство продлено до <Дата обезличена>. Согласно справке ИФНС России №43 у общества открыты 5 счетов в двух банках: <Данные изъяты>, остаток на которых составляет 0 рублей, и три счета в банк <Данные изъяты>, операции по счетам приостановлены. Указали, что источниками пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности, иные источники поступления денежных средств для оплаты государственной пошлины у общества отсутствуют. Ссылаясь на положения ч.2 ст.333.20, ч.1 ст.333.41 НК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №70-0, полагают, что определение мирового судьи ограничивает обществу доступ к правосудию; просят определение отменить и направить дело для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе, о возращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлено достаточных сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества, а также на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве.

В силу ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от <Дата обезличена> срок конкурсного производства продлен шесть месяцев.

Согласно справке налогового органа ООО «ССТ» имеет пять расчетных счетов, два из которых открыты в <Данные изъяты>, три – в <Данные изъяты>. Из представленных материалов следует, что денежные средства на счетах <Данные изъяты> отсутствуют, а <Данные изъяты> признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах указание мирового судьи на не предоставление заявителем всех предусмотренных ст.64 НК РФ документов нельзя считать законным и обоснованным.

Представленные заявителем данные свидетельствуют о финансовой несостоятельности ООО «ССТ», отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года №272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было, а допущенная им ошибка в применении материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала от 07.09.2018 подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материалы дела подлежат направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 07.09.2018 о возращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 07.09.2018 о возращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В. Ратомская