Решение по делу № 33-11286/2013 от 02.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11286/13 Судья: Бакуменко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре	Назаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционные жалобы Зудова Ю. М., Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, на решение Куйбышевского районного суда от "04" апреля 2013г. по заявлению Зудова Ю. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, признании должников злостными должниками, обязании произвести конкретные исполнительные действия

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя – Зудова Ю.М., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Звягинцева И.В., представителя заинтересованного лица Мохначева М.А. – Декину Н.Б., представителя заинтересованного лица Куйбышевского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – Цудинович В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании должников Мохначева М.А., Мохначевой Е.К. злостными должниками, обязании произвести конкретные исполнительные действия, вынести частные определения в адрес судебного пристава-исполнителя Звягинцева И.В. В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда удовлетворены требования Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А. и Мохначевой Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от <дата>, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений -комнат размером 28,5 и 17,2 кв.м, а также мест общего пользования, пропорционально доли Зудова Ю.М. в указанной квартире. <дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отделения службы судебных приставов Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Звягинцевым И.В. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по обоим исполнительным производствам, аналогичные постановления были вынесены указанным судебным приставом-исполнителем <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования Зудова Ю.М. – удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава -исполнителя Куйбышевского отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №... от <дата>, от <дата>, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №... от <дата>, от <дата>. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Зудов Ю.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе Куйбышевский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда в части удовлетворения требований удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Мохначев М.А., Мохначева Е.К. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель Мохначева М.А., Мохначев Е.К. – Декина Н.В. извещена лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 38 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено установлено, что решением Куйбышевского районного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены требования Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А. и Мохначевой Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от <дата>, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений - комнат размером 28,5 и 17,2 кв.м, а также мест общего пользования, пропорционально доли Зудова Ю.М. в указанной квартире.

<дата> на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №... в отношении Мохначевой Е.К., №... в отношении Мохначева М.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отделения службы судебных приставов Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Звягинцевым И.В. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №... и №... на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с тем, что должником ведется ремонт помещения, и судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о приостановлении исполнительного производства до окончания ремонта.

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отделения службы судебных приставов Центрального района УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Звягинцевым И.В. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №... и №... на срок с <дата> по <дата> включительно в связи с тем, что должником ведется ремонт помещения, и судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно пункту 28 указанного Постановления и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №... и №... от <дата> и от <дата> являются незаконными ввиду того, что отсутствовали объективные основания для отложения исполнительных действий.

Указание судом первой инстанции на нарушение срока отложения исполнительных действий является ошибочным, поскольку не учтены выходные дни в это период, однако это обстоятельство не влияет на законность вынесенных постановлений, поскольку они незаконны по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Звягинцева И.В. о том, что в законе не установлен перечень оснований при наличии которых исполнительные действия могут быть отложены и так как должниками проводятся ремонтные работы, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия самостоятельно, исходя из конкретных оснований, не принимается судом во внимание.

Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка на то обстоятельство, что должники приступили к ремонтным работам согласно вынесенного решения суда, не являются объективным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку данные действия фактически были направлены на реализацию вынесенного судебного решения и не являются препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Подготовка судебным приставом-исполнителем заявления в суд о приостановлении исполнительного производства так же не может быть основанием для отложения исполнительных действий, кроме того, данная подготовка приняла затяжной характер.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отложения исполнительных действий в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не соответствуют требованиям статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований заявителя, ввиду следующего.

По требованию заявителя о признании должников Мохначевых злостными должниками суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобный способ защиты права не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области исполнения судебных актов, поскольку вопрос о злостности должника в силу ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается судебным приставом-исполнителем при избрании в отношении должника административной или уголовной меры воздействия.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако данные требования не выполняются. Материалами дела подтверждено, что Мохначевы исполняют требования исполнительного документа, но ввиду особенности требований, а именно привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ, для исполнения данного требования необходим значительный промежуток времени.

Статей 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требования заявителя об обязании произвести конкретные исполнительные действия, а именно в виде розыска имущества и денежных средств должников, запросе сведений из ГИБДД, Управления Ростехнадзора - об имеющейся у должников на праве собственности технике, из ИФНС - об имеющихся уставных долях и паях в юридических лицах, запрете на выезд из Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку для исполнения решения суда принятие указанных мер принудительного обеспечения не является необходимым в силу отсутствия денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Зудова Ю.М., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: