Решение по делу № 33-4544/2016 от 24.03.2016

Судья: Капошко Д.Г. Дело №33-4544/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Пленкина И.Н. к орг1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Марковой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пленкина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с орг1» в пользу Пленкина И.Н. убытки в виде уплаченных комиссий в общем размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пленкина И.Н. обратилась в суд с иском к орг1 о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве страховой премии при заключении кредитного договора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а также штраф.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. При получении кредита в кассе ответчика, фактически ей на руки выдано <данные изъяты>., оставшаяся сумма удержана ответчиком в счет оплаты страховой премии в пользу орг2» в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования ДМС, в пользу орг3» в размере <данные изъяты> руб. по программе «Папа может», при этом каких-либо договоров с указанными страховыми компаниями она не подписывала. Кроме того, при получении кредитных средств списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии в пользу <данные изъяты>» по договору страхования жизни и здоровья, а также в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «орг4 в качестве страховой премии по договору страхования финансовых рисков. Также удержано <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуги по предоставлению информации из банка данных исполнительных производств. Полагает, что такие действия ответчика совершены в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхование являлось навязанной услугой, без использования которой не представлялось возможным получение кредита. После получения отказа в ответ на претензию о возврате незаконно удержанной комиссии, вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, сумма страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченных в орг2» и в орг3», была переведена банком в полном объеме, по добровольному согласию истца. По мнению ответчика, истец самостоятельно согласилась на получение услуги по предоставлению информации из банка данных исполнительных производств, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования Пленкиной о взыскании <данные изъяты> руб. уплаченных за оказанную услугу. Указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетеля Сакаевой Н.А. Считает, что взысканные судом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка, судебные расходы, штраф, как производные требования, не подлежат удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пленкиной И.Н. и орг1» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, при подписании которого истец выразила намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в орг4» и в орг5

При этом Пленкина И.Н. была ознакомлена с условиями страхования, которое являлось для нее добровольным, форма оплаты страховых премий предусматривалась как в наличной, так и в безналичной форме, выдача кредита не зависела от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, что подтверждается заявлениями на страхование от <дата>.

Указанные сведения также содержатся в полисах-офертах от <дата>, ознакомившись и согласившись с которыми, истец их подписала и после получения кредита в размере <данные изъяты> руб., перечислила страховые премии в размерах <данные изъяты> руб. – по договору страхования с орг5 и <данные изъяты> руб. – по договору страхования с орг4».

Также согласно приходным кассовым ордерам от <дата> №, №, №, № истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (3 платежа по <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. в пользу орг3» и орг2» в счет перечисления страховой премии.

При заключении кредитного договора истцом была оплачена комиссия в размере <данные изъяты>. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, взимание которой предусмотрено тарифным справочником банка.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 421, 428, 432, 433, 927, 934, 935 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по приему денежных средств в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб., оплаченных Пленкиной И.Н. в счет перечисления страховых премий в орг3» и орг2» не отвечают требованиям закона и подлежат взысканию. Кроме того, суд правомерно взыскал комиссию в размере <данные изъяты> руб. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, указав, что данная услуга банка не является самостоятельной, так как при заключении кредитного договора, банку необходимо оценить платежеспособность заемщика, для того чтобы минимизировать возможность наступления негативных последствий для кредитора в виде не возврата выданного кредита. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил производные требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

В части отказа во взыскании с ответчика страховых премий, оплаченных истцом в орг4» и орг5» решение суда не обжалуется, в связи с чем, Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика страховых премий, уплаченных в орг3» и орг2» отклоняются Судебной коллегией, поскольку, как следует из доказательств, представленных ответчиком, между банком и указанными страховщиками заключены агентские договоры, на основании которых спорные денежные средства были перечислены в страховые компании. Реестрами о принятых переводах подтверждается, что данные суммы уплачены истцом в связи с заключением кредитного договора от <дата> Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия истца на страхование в данных страховых компаниях, заключения договоров страхования либо подключения к программе страхования, разъяснения Пленкиной И.Н. условий страхования и выбора страховых программ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в связи с непредоставлением банком заемщику информации об условиях страхования и получения согласия истца на заключение договоров страхования при заключении кредитного договора у Пленкиной, как у потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченных за оказание услуги денежных средств.

При указанных обстоятельствах также отклоняются доводы жалобы о том, что банком не оказываются услуги по страхованию.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания <данные изъяты>. оплаченных истцом банку за предоставление информации из банка исполнительных производств являются необоснованными, поскольку, суд, оценивая взимание банком указанной комиссии, обоснованно пришел к выводу, что данная услуга не является самостоятельной, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кроме того, на заинтересованность банка в получении запрашиваемых сведений указывает и то, что без осуществления указанных действий банк не имел возможности предоставить заемщику кредит, так как должен был проверить кредитную историю заемщика, чтобы обезопасить себя от риска не возврата кредитной задолженности, а заинтересованность Пленкиной И.Н. в получении данных сведений не подтверждается, поскольку последняя могла самостоятельно получить данные сведения путем обращения в территориальный отдел ФССП России по Красноярскому краю, либо получить указанную информацию через официальный сайт ФССП России по Красноярскому краю, либо привлечь для оказания данной услуги любое третье лицо.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> банк получил претензию о возврате уплаченных комиссий, однако, ответа не предоставил. В связи с чем, применяя положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы, суд определил к взысканию с банка неустойку в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения.

Так, возврат потребителю суммы комиссии за оказание услуг по страхованию и комиссии за предоставление сведений из банка исполнительных производств в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по навязыванию услуг страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в указанной части требований истцу отказано, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит снизить до <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

В удовлетворении требований Пленкина И.Н. к орг1» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с орг1» в пользу Пленкина И.Н. сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с орг1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: