Решение по делу № 2-866/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-866/2015г.

Мотивированное решение составлено

5 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     31 июля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Поздеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркодинова А. Г. к Администрации Режевского городского округа о сохранении в собственности реконструированного объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Коркодинов А.Г.обратился в суд с искомк Администрации Режевского городского округа о сохранении в собственности реконструированного объекта недвижимости, указывая, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> которая фактически является половиной двухквартирного жилого дома. Ему на праве собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположена данная квартира. При Квартира имела деревянный пристрой, не указанный в техническом плане дома, который был им демонтирован, и вместо него возведен пристрой из шлакоблока, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 112 кв.м. до 181,2 кв.м. Таким образом, объект недвижимости фактически был реконструирован без разрешения органа местного самоуправления, т.е. является самовольной постройкой. Однако при реконструкции чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, строение в реконструируемом виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. По указанным основаниям истец Коркодинов А.Г. просит суд сохранить в его собственности реконструированный объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 181,2 кв.м. и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

     В судебное заседание истец Коркодинов А.Г. не явился, его представитель по доверенности Нурисламов В.Р. исковые требования полностью поддержал.

     Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где возражений по иску не имеется.

     Третье лицо Рукомойкин А.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений по иску.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, истец Коркодинов А.Г. является собственником земельного участка площадью 587 кв.м., а также трехкомнатной квартиры площадью 112 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№

     Из технического паспорта данного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь составляет 181,2 кв.м., которая изменилась за счет возведения теплого пристроя и внутренней планировки помещений (л.д.№

     В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

     В судебном заседании установлено, что истцом Коркодиновым А.Г. как собственником жилого помещения по адресу: <адрес> произведена реконструкция данного объекта недвижимости в результате демонтажа деревянного пристроя и возведения на его месте пристроя из шлакоблоков, за счет чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась со 112 кв.м. до 181,2 кв.м.

     Администрацией Режевского городского округа в выдаче разрешения на реконтструкцию вышеуказанного объекта недвижимости отказано (л.д.№).

     При таких обстоятельствах, истцом Коркодиновым А.Г. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем увеличилась его общая площадь.

     В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

     Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

     В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

     Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     При этом п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     В судебном заседании установлено, что истец обращался в Администрацию Режевского городского округа за разрешением на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> Согласно ответу Администрации, разрешение выдано быть не может, так как все работы по строительству завершены.

     Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, капитальное строение на данном земельном участке располагается в границах земельного участка, все требуемые минимальные расстояния до границ смежных участков выдержаны. Данный акт составлен специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа Белоноговой С.В. (л.д№

      В обоснование своих исковых требований суду истцом представлено заключение ООО «Компания «Мегаполис» № по результатам технического обследования строительных конструкций пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению, общее состояние строительных конструкций пристроя оценивается как работоспособное. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено. Также не выявлено нарушений, установленных утвержденной градостроительной документацией, регламента использования территории и причинение вреда окружающей среде.

     К заключению прилагаются фотоснимки объекта недвижимости, чертежи, проверочные расчеты, заключение основано на нормативной, технической и методической документации.

     При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство исковых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, а также исковые требования, стороной ответчика суду не представлено.

     Судом достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, указанный земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением.

     Вышеуказанный объект недвижимости также находится в собственности истца.

     Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости никем не оспорено.

     Реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес> путем возведения пристроя, за счет чего произошло увеличение его общей площади со 112 кв.м. до 181,2 кв.м., произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Коркодинова А. Г. удовлетворить.

     Сохранить в собственности Коркодинова А. Г. реконструированный объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 181,2 кв.м.

     Признать право собственности Коркодинова А. Г. на реконструированный объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 181,2 кв.м.

    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Коркодинова А. Г. на реконструированный объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 181,2 кв.м.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                Филатова М.В.