Решение по делу № 11-50/2020 от 24.08.2020

дело № 11-50/2020                                                         Мировой судья Пыхтин И.И.

                                                                                                                   судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ответчика Черницыной Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № по иску Николина Николая Ивановича к Черницыну Валентину Дмитриевичу, Черницыной Елене Анатольевне и Федорову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Николин Н.И. обратился в суд с иском к Черницыну В.Д. и Черницыной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Николин Н.И. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Николина Н.И. к Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Николина Н.Н. к Черницыну В.Д. и Черницыной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Николина Н.И. к Черницыну В.Д., Черницыной Е.А. и Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Николина Н.И. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Николина Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николина Н.И. к Черницыну В.Д., Черницыной Е.А., Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

27 июля 2020 года от ответчика Черницыной Е.А. поступила частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить.

Данная частная жалоба вместе с гражданским делом направлена в Московский районный суд г. Рязани для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 7 названного Постановления, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Николина Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николина Н.И. к Черницыну В.Д., Черницыной Е.А., Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине – первоначальная жалоба подана в установленный законом срок, однако не в установленной форме, что связано с юридической неграмотностью истца.

Данная правовая позиция мирового судьи является верной в связи со следующим.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Николин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Николина Н.И. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не исправлением указанных мировым судьей недостатков жалобы в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николин Н.И. подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Николина Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николин Н.И. подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Николина Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николина Н.И. – Котенко И.М. подала в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Данная апелляционная жалоба была принята мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским делом направлена в Московский районный суд г. Рязани для апелляционного рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба снята с рассмотрения, дело направлено мировому судье судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Черницыной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.С. Харькова