Решение по делу № 8Г-9164/2020 от 04.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.05.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Алесь-2002» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от 16.09.2019 и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от 13.01.2020

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

СНТ «Алесь-2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и членских взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Росси1ской Федерации, ст.ст. 11, 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что на ответчике, являющейся собственником земельного участка и членом СНТ «Алесь-2002», лежит обязанность по оплате расходов СНТ, связанных как с деятельностью СНТ, так и с содержанием инфраструктуры объектов СНТ, однако такая обязанность в указанный истцом период выполнена не была. При этом размер расходов, понесенных истцом подтвержден решениями общих собраний членов СНТ, а также расчетом образовавшейся задолженности. Суд также исходил из того, что утверждения ответчика о том, что земельным участком в спорный период она фактически не пользовалась, не имеют правового значения, поскольку собственник имущества в силу нормы ст. 209 ГК РФ должен нести бремя его содержания независимо от фактического его использования.

    РЎ указанными выводами СЃСѓРґР° первой инстанции согласился СЃСѓРґ апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях    РіСЂР°Р¶РґР°РЅВ»    РіСЂР°Р¶РґР°РЅРµ    РІРїСЂР°РІРµ    РІРµСЃС‚Рё    СЃР°РґРѕРІРѕРґСЃС‚РІРѕ,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования    СЃР°РґРѕРІРѕРґС‡РµСЃРєРѕРіРѕ,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё    РґР°С‡РЅРѕРіРѕ

некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё    РґР°С‡РЅРѕРіРѕ некоммерческого объединения РЅР° основании решения правления такого объединения либо
общего    СЃРѕР±СЂР°РЅРёСЏ    РµРіРѕ    С‡Р»РµРЅРѕРІ    РіСЂР°Р¶РґР°РЅРµ,    РІРµРґСѓС‰РёРµ    СЃР°РґРѕРІРѕРґСЃС‚РІРѕ,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы,    РїРѕРЅРµСЃРµРЅРЅС‹Рµ    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРёРј    РѕР±СЉРµРґРёРЅРµРЅРёРµРј    РЅР°

содержание    РёРЅС„раструктуры    Рё    РґСЂСѓРіРѕРіРѕ    РѕР±С‰РµРіРѕ    РёРјСѓС‰РµСЃС‚РІР°

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения РїСЂРё    РѕС‚сутствии РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство РІ индивидуальном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.Отсутствие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° между собственником земельного участка Рё
садоводческим,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРёРј    РёР»Рё    РґР°С‡РЅС‹Рј    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРёРј

объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры,

равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно    РїСЂР°РІРѕРІРѕР№    РїРѕР·РёС†РёРё,    РІС‹СЂР°Р¶РµРЅРЅРѕР№    РІ    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРё

Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,
что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника
земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не
может служить основанием для освобождения собственника земельного
участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в
содержании    РёРјСѓС‰РµСЃС‚РІР°    РѕР±С‰РµРіРѕ    РїРѕР»СЊР·РѕРІР°РЅРёСЏ    РїСѓС‚ем внесения

соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, с требованием о снижении платы в связи с тем, как утверждает ответчик, содержание осуществляется ненадлежащим образом, и размер платы завышен, ответчик в суд в предусмотренном процессуальным законом порядке не обращался.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том,
что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры
садоводческого,    РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРёС‡РµСЃРєРѕРіРѕ    РёР»Рё    РґР°С‡РЅРѕРіРѕ    РЅРµРєРѕРјРјРµСЂС‡РµСЃРєРѕРіРѕ объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство РІ индивидуальном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РЅРµ устраняет внесения установленной платы ответчиком Рё неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ, судом проверены, и, по мнению суда, исследованные доказательства не подтверждают факта выхода из членства в СНТ в период образования задолженности.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Р”СЂСѓРіРёС… правовых РґРѕРІРѕРґРѕРІ, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба РЅРµ содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ