Решение по делу № 11-50/2024 от 06.02.2024

Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Русских В.В.

    Дело 11-50/2024

    25MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Проспект» к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и встречному иску фио, фио, фио в лице законного представителя фио к ТСЖ «Проспект» о взыскании стоимости аварийного общедомового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Проспект» обратилось в суд с названным иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт., в обоснование требований указав, что управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Проспект». Жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, доля в праве фио - 1/6, фио - 1/6, фио - 1/3, фио -1/3. За период с мая 2020 по апрель 2023 включительно по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у фио образовалась задолженность в размере 4 784,55 рублей, у фио в размере 4 784,55 рублей, у фио в размере 9 569,10 рублей, у фио за период с февраля 2020 года по январь 2023 года в размере 8 840,09 рублей.

фио, фио и фио в лице их законного представителя фио обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Проспект» о взыскании стоимости замены аварийного общедомового оборудования в размере 22 534 рубля в виде зачета по оплате за содержание общедомового имущества МКД, согласно счет – квитанции по л/с 118025, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей. В обоснование исковых требований сослались, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи воды через свищ в трубе, аварийно произведена замена общедомового имущества- стояк холодной воды (ХВС), расположенной в <адрес> нише. Материалы и работа, в том числе по демонтажу и газосварке, оплачены за счет денежных средств собственников квартиры фио, фио в размере 22 534 рубля. Ответственность за содержание, ремонт и полную замену стояков МКД по закону возлагается на ТСЖ. Таким образом все расходы собственников <адрес> должны быть включены в счет оплаты квитанции, выставляемой ТСЖ. Председателя ТСЖ в тот же день предупреждена об аварийной ситуации. По указанию председателя ТСЖ перекрыта вода в подвале подъезда, в квартире трубу осматривал слесарь фио ДД.ММ.ГГГГ фио подала заявление на опломбировку ИПУ на ХВС, в связи с аварийной заменой стояка холодной воды, составления акта. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ составлен акт, проверку проводил слесарь фио таким образом председатель ТСЖ «Проспект» знала об аварийной замене стояка. ТСЖ поставило счетчик на учет в абонентском отделе. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились с заявлением в ТСЖ «Проспект» о взаимозачете по платежам по замене трубы ХВС и двух аварийных радиаторов отопления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ о производстве взаимозачета за произведенные расходы на замену радиаторов отопления требование удовлетворено, но по замене стояка ХВС в размере 22 534 рубля отказано в связи с отсутствием решения уполномоченного органа на выполнение текущего ремонта общедомового имущества МКД. (22 012)

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен к участию в деле в качестве соистца по вышеуказанному встречному иску.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Проспект» к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио, фио в лице законного представителя фио к ТСЖ «Проспект» о взыскании стоимости аварийного общедомового оборудования отказано.

С указанным решением ответчики по иску ТСЖ «Проспект» не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект» просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывает, что ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна. Оплата за коммунальные услуги, выставляется собственнику ежемесячно, при этом обязанность вносить плату возникает у последнего в месяце следующего за отчетным. Период взыскания задолженности с ответчика фио с февраля 2020 года по январь 2023. Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности подано в феврале 2023. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность вносить оплату за февраль возникает в марте. Период взыскания задолженности с ответчиков фио, фио и фио с мая 2020 года по апрель 2023 года, заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников подано в мае 2023. Срок исковой давности по взысканию задолженности за май 2020 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки исковой давности проверены судом первой инстанции и не пропущены истцом. Ответчики указывают на то, что судом первой инстанции не учтены оплаты за коммунальные услуги в спорном периоде. Межуд тем, все оплаты согласно выписке по лицевому счету № за спорные периоды при расчете общей задолженности учтены и проверены судом при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками аварийно произведена замена общедомового имущества стояк ХВС расположенной в <адрес>. Согласно п. 5 главы 1 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу в том числе относятся: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодноцй и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Для проведения работ по текущему ремонту стояка холодного водоснабжения необходимо провести общее собрание членов ТСЖ в порядке предусмотренном действующим законодательством с указанием источников финансирования. В МКД расположенном по адресу: <адрес>, общее собрание собственников по вопросу замены стояка холодного водоснабжения в <адрес> не проводилось, ответчики общее собрание для решения вопроса по ремонту не инициировали. Соответственно они самостоятельно в нарушением норм действующего жилищного законодательства произвели работы на общем имуществе многоквартирного дома без согласования с товариществом собственника жилья «Проспект», кроме того указанные работы проведены сторонним подрядчиком, при этом у ТСЖ «Проспект» отсутствует информация о квалификации подрядчика и наличии у него необходимых знаний при проведении указанных им работ. В адрес ТСЖ «Проспект» от ответчиков заявления о проведении аварийного осмотра, аварийного ремонта а <адрес> не поступали. Ответчиками не представлены доказательства свидетельствующие об аварийности стояка холодного водоснабжения, о правомерности проведения ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома. Ответчиками к встречному иску включен расходы на проведение работ по разводке системы холодного водоснабжения внутри квартиры, что является попыткой ответчика взыскать расходы, которые ответчики должны нести самостоятельно в силу закона. На основании вышеизложенного просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель истца по доверенности фио в заседании полагал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. по 1/6 и 1/3 доли в праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст., 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют возложенную на них обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчики несут полную ответственность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в силу закона носит обязательный характер, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в обоснование требований Товарищества расчет произведен в порядке установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах».

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153, часть 2 статьи 154).

Согласно приобщенным к материалам дела счет - квитанциям и платежным поручениям об оплате по лицевому счету № ответчиками производились частично оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за 2020 год по месяцам: январь- 1960,94 руб., февраль - 1917,32 руб., март -1908,60 руб., май – 19554,22 руб., июнь -1944,83 руб., июль -1944,83 руб., август -1917,34 руб., сентябрь – 1912,65 руб., октябрь -1902,51 руб., ноябрь -1944,82.; за 2021 год по месяцам: январь -2012,60 руб., февраль -1995,82 руб., март -1995,82 руб., апрель -1898,53 руб., июль -1938,79 руб., за 2022 год: октябрь - 2184,71 руб., ноябрь – 1990,46 руб., декабрь -1932,08 руб.,; за 2023 год: январь – плата зачтена в связи с перерасчетом за произведенные собственниками <адрес> работы по замене радиаторов отопления в размере 12390 руб., февраль – 2066,94 руб., март -2063,23 руб., апрель – 2058 руб., а также согласно выпискам по лицевому счету № за спорные периоды взыскиваемой задолженности, в столбце № с наименованием «оплата», включены все оплаты произведенные ответчиками, которые учтены при расчете общей задолженности оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, вопреки доводам ответчиков, согласно расчету суммы задолженности ответчиками оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносилась не в полном объеме, в связи, с чем и образовалась задолженность. За период с мая 2020 по апрель 2023 включительно по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у фио образовалась задолженность в размере 4 784,55 рублей, у фио в размере 4 784,55 рублей, у фио в размере 9 569,10 рублей, у фио за период с февраля 2020 года по январь 2023 года в размере 8 840,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, что размер образовавшейся задолженности соответствует характеру нарушения прав истца.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства в совокупности с приведенными нормами и положениями, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие ответчиков с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов мирового судьи об отсутствии оснований для замены стояка ХВС, а также о том, что замена стояка ХВС проводилась без ведома ТСЖ «Проспект» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 главы 1 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях., а также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно общее собрание собственников имеет исключительную компетенцию в принятии решения по текущему ремонту общего имущества.

Для проведения работ по текущему ремонту стояка холодного водоснабжения необходимо провести общее собрание членов ТСЖ в порядке предусмотренном действующим законодательством с указанием источников финансирования. ТСЖ проводит аварийные ремонтные работы на общем имуществе МКД на основании письменных заявлений собственников, при проведении предварительного осмотра общего имущества. Заявлений о проведении аварийного осмотра, аварийного ремонта в <адрес> не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об аварийном состоянии стояка водоснабжения, о правомерности проведения ремонтных работ на общем имуществе МКД, договор подряда, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по разводке системы холодного водоснабжения и замена участка стояка холодного водоснабжения ответчиками также не представлен. При этом отсутствует информация о квалификации подрядчика и наличии у него необходимых знаний при проведении указанного вида работ.

Более того, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные комплектующие: труба диаметром 20 мм., а не 32 мм, что говорит о том, что данные материалы в силу ее маленького сечения устанавливается только на разводку системы холодного водоснабжения внутри квартиры и не имеет отношения к общему имущества дома. Ответчики самовольно в нарушение норм действующего жилищного законодательства произвели работы на общем имуществе многоквартирного дома без согласования с ТСЖ «Проспект».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    В.А. Рыбакова

мотивированное апелляционное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГ