Решение по делу № 2-4/2024 (2-2294/2023;) от 10.02.2023

Дело № 2-4/2024           11 января 2024 года

29RS0014-01-2023-000767-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля .... 21 октября 2022 года он оставил транспортное средство у дома по адресу: ..., правил парковки не нарушал. Когда истец вернулся к машине, то обнаружил, что с крыши этого дома упало крепление парапета, пробив в крыше автомобиля отверстие. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 100 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей и расходы на извлечение железного прутка из крыши автомобиля в размере 480 рублей. Истец полагал, что вред его имуществу причинен управляющей компанией ООО «Синергия», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: ....

    В связи с изложенным Беляев А.О. просил взыскать с ООО «Синергия» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 203 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 203 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на извлечение железного прутка из крыши автомобиля в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

        В судебном заседании представитель истца Аншуков Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица Малахова Д.А. – Федотов Е.В., действующий на основании доверенности, в ходе производства по делу и в судебном заседании пояснил, что Малахов Д.А. выполнял кровельные работы в доме по адресу: .... Работы были выполнены качественно, согласно проекту.

Истец Беляев А.О., представитель ответчика ООО «Синергия», третье лицо Малахов Д.А., представители третьих лиц ООО «ТНС», ООО «СМР-Групп» в суд не явились. Представитель ООО «Синергия» извещен о времени и месте судебного заседания, иные лица не получили судебные извещения по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в также материалы КУСП <№> от 21 октября 2022 года ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... Беляев А.О. являлся собственником автомобиля марки .... Как следует из карточки учета транспортного средства, с 1 декабря 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом.

Из материала проверки КУСП <№> от 21 октября 2022 года следует, что в период с 4 часов 50 минут до 7 часов 00 минут 21 октября 2022 года у дома ... был припаркован автомобиль ..., принадлежащий Беляеву А.О. Когда Беляев А.О. вернулся к автомобилю, он обнаружил, что в крышу транспортного средства воткнута металлическая деталь. В ходе проверки установлено, что данный предмет упал сверху от порыва ветра.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 21 октября 2022 года, выводы которого никем не оспариваются, стоимость устранения повреждений автомобиля ..., полученных в результате описанного выше происшествия от 21 октября 2022 года, составляет 203 110 рублей 61 копейку. Из данной суммы истец просит взыскать 203 100 рублей.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, предмет, упавший на автомобиль истца и повредивший транспортное средство, представляет собой металлическую пластину и является частью фасонного ограждения крыши дома по адресу: ....

Дом ... (строительный адрес: ...) введен в эксплуатацию 29 декабря 2020 года на основании разрешения № <№>, выданного Администрацией ГО «Город Архангельск» застройщику ООО «ТНС».

На основании агентского договора от 1 ноября 2014 года, с учетом соглашения к нему от 3 сентября 2018 года ООО «СМР-групп» выполняло функции заказчика при строительстве указанного жилого дома.

18 марта 2020 года между ООО «СМР-групп» (заказчик) и ИП Малаховым Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда <№>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли и примыканий на здании, кровельные работы на козырьках над входами и на козырьках над балконами согласно техническому заданию и проекту, выполненному ООО «Архитектура и дизайн», на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенном по адресу: ....

При рассмотрении дела ИП Малахов Д.А. подтвердил, что в рамках договора от 18 марта 2020 года им выполнены работы по устройству фасонного ограждения крыши дома ..., частью которого был поврежден автомобиль истца.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу как на момент причинения вреда, так и в настоящее время исполняет ООО «Синергия».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В акте осмотра от 21 октября 2022 года, составленного представителем ООО «Синергия» с участием Беляева А.О., отражено, что после продолжительного порывистого ветра в ночь с 20 на 21 октября 2022 года оторваны крышки парапета на кровле дома .... Одно из креплений данного парапета упало на крышу автомобиля ..., пробив отверстие диаметром 5 см. Возможны скрытые повреждения.

В целях установления причин срыва указанной металлической детали судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» <№> от 31 октября 2023 года, наиболее вероятной причиной срыва 21 октября 2022 года металлической детали с крыши дома по адресу: ... является воздействие внешних сил на фасонный элемент. В данном заключении эксперт отмечает, что крепление фасонного элемента осуществляется за счет фиксации на стальной пластине. Стальная пластина присоединена к ограждению посредством анкеров. Анкер представляет собой пластиковый дюбель, который прижимает стальную пластину при установке дюбеля в отверстие, фиксация осуществляется путем вкручивания самореза в корпус дюбеля. Исходя из материалов дела, эксперт делает вывод, что стальная деталь отделилась вместе с дюбелем. Отрыв детали вместе с дюбелем и ее деформация возможны только под воздействием внешних сил, однако способствовать этому может ослабление крепления стальной пластины.

В судебном заседании эксперт Алабышев А.П. пояснил, что количество дюбелей влияет на стойкость крепления, однако нормативные требования к подобным креплениям отсутствуют, количество крепежных элементов предусматривается только проектом. В данном случае крепеж был выполнен в соответствии с проектом в части количества используемых дюбелей. При этом эксперт склоняется к длительному воздействию внешних сил на конструкцию.

Из материалов дела не следует, что падение части фасонного ограждения крыши было связано с какими-либо нарушениями при строительстве дома по адресу: ... ....

Таким образом, суд исходит из того, что падение части ограждения крыши дома по адресу: ... имело место в результате длительного воздействия внешних сил на фасонный элемент. Доказательств иных причин срыва конструкции суду не представлено. При этом, с учетом того обстоятельства, что такое воздействие имело место не одномоментно, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Синергия», осуществляющего управление домом, возможности обнаружить ослабление прочности крепления при надлежащей организации контроля за состоянием общедомового имущества и своевременно произвести его ремонт, что сделано не было.

Доказательств принятия ответчиком мер в целях исключения возможности причинения вреда имуществу истца суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный Беляеву А.О. ущерб, является ООО «Синергия».

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества поврежден автомобиль истца, стоимость устранения этих повреждений, как указано выше, составляет 203 110 рублей 61 копейку. Кроме того, Беляевым А.О. понесены расходы в сумме 2500 рублей на эвакуацию автомобиля и в сумме 480 рублей на оплату работ по извлечению металлического предмета из крыши транспортного средства, что подтверждается квитанцией ... от 21 октября 2022 года и кассовым чеком от 21 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, требования Беляева А.О. о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению. С ООО «Синергия» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается 206 080 рублей (203 100 рублей + 2500 рублей + 480 рублей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Беляева А.О. с ООО «Синергия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные Беляеву А.О. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере в размере 203 100 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 104 540 рублей ((206 080 рублей + 3000 рублей) / 2).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцу причитается штраф в размере 104 540 рублей. Каких-либо доказательств несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено. При этом о претензиях истца ответчику ООО «Синергия» стало известно задолго до обращения Беляева А.О. в суд, однако каких-либо мер для восстановления нарушенного права ответчик не предпринял, активно оспаривая исковые требования в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Беляевым А.О. понесены расходы в сумме 5000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек, являлись необходимыми для определения цены иска.

Исковые требования, в обоснование которых было представлено экспертное заключение, удовлетворены на 50% ((206 080 рублей + 203 100 рублей) / 206 080 рублей). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 2500 рублей (5000 рублей * 50%).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Синергия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5561 рублей, исходя из требований, признанных судом обоснованными (5261 рубль по требованию о взыскании ущерба + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева А. О. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 2901290637) о взыскании ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Беляева А. О. в счет возмещения ущерба 206 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 104 540 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, всего взыскать 316 120 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева