Решение по делу № 2-10917/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО33,

с участием:

представителя истца ФИО34, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

ответчиков ФИО28, ФИО14, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам с исковым заявлением, в котором просил выделить его долю в натуре в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, подземный этаж №, общей площадью 2 758,4 кв.м. в виде машино-места №, площадью 18 кв.м, согласно техническому плату машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО35; прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на указанное нежилое помещение; признать за ФИО11 право собственности на машино-место №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, подземный этаж № согласно техническому плату машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО35, указав следующее.

ФИО11 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/90) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821, общая площадь 2 758,4 кв.м., подземный этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поименованным решением суда установлено, что исходя из договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОТЦ/43/15 за ФИО11 признано право собственности на долю равную 1/90 (место для парковки №) в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2 758,4 кв.м, назначение место для парковки автомобиля по адресу: <адрес>А.

Таким образом, объект, принадлежащий ФИО11 на праве общей долевой собственности является машино-местом, а именно место для парковки №.

В личном кабинете налогоплательщика для физических лиц ФИО11 было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога к оплате за 2021 год за нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821 (доля в праве 1/90), расположенного по адресу: 445057, <адрес>А при налоговой базе 84 601 507 рублей составляет 18 800 рублей, то есть налоговым органом при расчете налога на имущество физического лица применена налоговая ставка на имущество физических лиц в размере 2 %.

Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти», установлен налог на имущество физических лиц и определены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения, в частности, гараж и машино-место – 0,3 %.

Выразив несогласие с выставленной суммой налога, истец обратился в МИФНС № по <адрес> с просьбой перерасчета выставленной суммы налога.

В ответ на обращение, налоговый орган сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ №, в котором четко дано определение понятия «машино-места», в том числе для целей налогообложения, а именно – машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства часть здания или сооружения, границы которой описаны в установленном порядке. При расчете налога на имущество физических лиц за машино-место, исходя из кадастровой стоимости, применяется налоговая ставка не более 0,3 %. Полученные до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. К таким документам могут относится оформленные в установленном законом порядке документы, являющиеся основанием возникновения (подтверждения) права на соответствующий объект недвижимости и (или) определяющие его характеристики в качестве машино-места (в том числе акт о присвоении адреса объекту с указанием номера машино-места). Для внесения изменений в адрес объекта недвижимости (машино-место) разъяснено право на предоставление подтверждающего документа из регистрирующего органа.

В связи с чем, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно уведомлению о приостановлении ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, помимо ФИО11, правообладателями помещения с кадастровым номером 63:09:0101180:8821 являются еще 32 правообладателя. Ввиду не предоставления соглашения о порядке пользования имуществом, регистрация права истца была приостановлена.

Однако истец не располагает сведениями об остальных сособственниках в праве общей долевой собственности, в связи с чем, предоставление их согласий в регистрирующий орган, невозможно, и как следствие, реализовать свое право на снижение налоговой ставки на принадлежащее истцу нежилое помещение (машино-место) также не представляется возможным.

Для реализации своего права истец обратился в МП «Инвентаризатор» для подготовки технического заключения на нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0101180:8821, расположенное по адресу: <адрес>А. Получен технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821.

После чего, истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГОРПРОЕКТ» с целью подготовки технического плата в связи с выделом машино-места, расположенного по адресу: 445057, <адрес>А.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО35 подготовлен технический план на ДД.ММ.ГГГГ на объект, принадлежащий истцу – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>А, в пределах здания с кадастровым номером 63:09:0101180:611.

После чего, истец снова обратился в Управление Росреестра по <адрес>, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права истца вновь была приостановлена ввиду не предоставления соглашений остальных сособственников о порядке пользования имуществом.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Тольятти, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнения, доводы которых поддержал.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в данном нежилом помещении ему также как и истцу принадлежит машино-место.

Ответчики ФИО14, ФИО18 в судебном заседании оставили исковые требования на усмотрение суда. Ответчик ФИО14 пояснила, что также получила налоговое уведомление об уплате налога в повышенном размере – 18 000 рублей, с чем также не согласна.

Ответчики ФИО26, ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО23 А.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв по существу заявленных требований, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц МИФНС № по <адрес>, ТСЖ «Удача», Управление Росреестра по <адрес>, филиала ППк «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО11 представил доказательства законности владения спорным гаражным боксом.

Судом установлено, что ФИО11 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/90) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821, общая площадь 2 758,4 кв.м., подземный этаж №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности являются ответчики. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поименованным решением суда установлено, что исходя из договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ОТЦ/43/15 за ФИО11 признано право собственности на долю равную 1/90 (место для парковки №) в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, подземный этаж №, общей площадью 2 758,4 кв.м, назначение место для парковки автомобиля по адресу: <адрес>А.

Таким образом, объектом, принадлежащим ФИО11 на праве общей долевой собственности, является машино-местом, а именно место для парковки №.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В личном кабинете налогоплательщика для физических лиц ФИО11 было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налога к оплате за 2021 год за нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821 (доля в праве 1/90), расположенного по адресу: 445057, <адрес>А при налоговой базе 84 601 507 рублей составляет 18 800 рублей, то есть налоговым органом при расчете налога на имущество физического лица применена налоговая ставка на имущество физических лиц в размере 2 %.

Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти», установлен налог на имущество физических лиц и определены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения, в частности, гараж и машино-место – 0,3 %.

Выразив несогласие с выставленной суммой налога, истец обратился в МИФНС № по <адрес> с просьбой перерасчета выставленной суммы налога.

В ответ на обращение, налоговый орган сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ №, в котором четко дано определение понятия «машино-места», в том числе для целей налогообложения, а именно – машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства часть здания или сооружения, границы которой описаны в установленном порядке. При расчете налога на имущество физических лиц за машино-место, исходя из кадастровой стоимости, применяется налоговая ставка не более 0,3 %. Полученные до дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. К таким документам могут относится оформленные в установленном законом порядке документы, являющиеся основанием возникновения (подтверждения) права на соответствующий объект недвижимости и (или) определяющие его характеристики в качестве машино-места (в том числе акт о присвоении адреса объекту с указанием номера машино-места). Для внесения изменений в адрес объекта недвижимости (машино-место) разъяснено право на предоставление подтверждающего документа из регистрирующего органа.

В связи с чем, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес>.

Согласно уведомлению о приостановлении ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН, помимо ФИО11, правообладателями помещения с кадастровым номером 63:09:0101180:8821 являются еще 32 правообладателя. Ввиду не предоставления соглашения о порядке пользования имуществом, государственный кадастровый учёт был приостановлен.

Однако истец не располагает сведениями об остальных сособственниках в праве общей долевой собственности, в связи с чем, предоставление их согласий в регистрирующий орган, невозможно, и как следствие, реализовать свое право на снижение налоговой ставки на принадлежащее истцу нежилое помещение (машино-место) также не представляется возможным.

Для реализации своего права истец обратился в МП «Инвентаризатор» для подготовки технического заключения на нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0101180:8821, расположенное по адресу: <адрес>А. Получен технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101180:8821.

После чего, истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГОРПРОЕКТ» с целью подготовки технического плата в связи с выделом машино-места, расположенного по адресу: 445057, <адрес>А.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО35 подготовлен технический план на ДД.ММ.ГГГГ на объект, принадлежащий истцу – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>А, в пределах здания с кадастровым номером 63:09:0101180:611.

После чего, истец снова обратился в Управление Росреестра по <адрес>, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права истца вновь была приостановлена ввиду не предоставления соглашений остальных сособственников о порядке пользования имуществом.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими. Обращаясь к вопросам права собственности, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Принципы неприкосновенности собственности и свободы договора предполагают равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Этим обусловлена не только свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, но и необходимость соотносить принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это нужно в целях защиты конституционно значимых ценностей. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным и пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.). Охрана же права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, которое закреплено статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, относясь к основным неотчуждаемым правам и свободам, вместе с тем выступает гарантией всех прочих прав и свобод. Судебная защита, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом совместно с другими корреспондируют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом режиме имущества, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, т.е. принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на делимое имущество возникает, когда это предусмотрено законом или договором. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. Распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, но каждый вправе самостоятельно распорядиться своей долей с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники. Размер долей сособственников значим для определения их имущественных отношений как при распределении доходов от использования общего имущества, так и при несении расходов на его содержание. Из данных норм, закрепленных в статьях 244, 246, 248, 249 и 252 ГК Российской Федерации, следует, что граждане, имеющие имущество в долевой собственности, вправе - исходя из принципа свободы договора, нашедшего отражение в статьях 1 и 421 ГК Российской Федерации и основанного на положениях статей 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию своей доли.

Нормы о праве участника долевой собственности на выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество хотя и допускают выдел доли без согласия сособственников, но не исключают, а, напротив, предполагают учет их прав и законных интересов, которые, несомненно, затрагиваются в результате выдела доли. Право на выдел доли не является безусловным и может быть ограничено законодателем, который, регулируя имущественные отношения, в том числе возникающие в области оборота машино-мест и долей в праве общей собственности на помещения, предназначенные для хранения транспортных средств, может принять во внимание особенности имущества, включая его предназначение, но должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, а также интересов всех участников общей собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места. Статьей 4 данного Федерального закона определение машино-места как объекта недвижимости помещено не в Гражданский кодекс Российской Федерации, а в Градостроительный кодекс Российской Федерации: согласно пункту 29 его статьи 1 машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией. Федеральный же закон "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ предусмотрел, что сведения о машино-месте как о виде объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости как составную часть ЕГРН (пункт 1 части 4 статьи 8), и установил, на основе какой информации осуществляется государственный кадастровый учет таких объектов (части 6.1, 6.2 и 10 статьи 24).

Статья 287.4 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

Статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ (и статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о заявительном порядке учетно-регистрационных действий) в целях приведения вида объекта недвижимости, указанного в ее части 1, в соответствие с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правообладатель вправе подать в орган исполнительной власти, который осуществляет ведение ЕГРН, заявление об учете изменений сведений.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ гласит, что если на помещение (здание, сооружение), предназначенное для размещения транспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах (за исключением мест прохода, проезда и иных мест, служащих общим целям) могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место (с одновременной государственной регистрацией права собственности на него).

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, взятая в системной связи со статьей 252 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 250 и 252 ГК Российской Федерации, если участники долевой собственности не придут к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, владелец доли вправе в судебном порядке требовать выдела ее в натуре, причем он обязан письменно известить сособственников о намерении выделить долю. Правовые последствия такого извещения наступают, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с момента его доставки адресату (представителю адресата), в частности с этого момента адресат считается ознакомленным с извещением. При этом отсутствие ответа не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации).

В подтверждение извещения всех собственников о намерении выделить долю в натуре, истцом было размещено объявление на доске объявлений в нежилом помещении по адресу: <адрес> А, о чем свидетельствуют фотоматериалы, представленные в материалы дела. Кроме того, часть ответчиков присутствовала в судебных заседаниях, в которых возражений против удовлетворений требований истца не выражала.

Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы о выделе доли из общего имущества направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, на гарантирование судебной защиты их прав и на реализацию конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О и др.).

Стороной истца указано, что обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено поиском сособственников, с установлением их личности и места жительства, поскольку собственники машино-мест, расположенных в нежилом помещении отдельно стоящего здания, предназначенным исключительно для размещения транспортных средств, в нем соответственно не проживают, что делает затруднительным в уведомлении каждого из них.

Ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Порядок и условия проведения общего собрания участников общей собственности в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ не предусмотрены, а потому на это собрание, по смыслу статьи 181.1 ГК Российской Федерации, распространяются правила, предусмотренные его главой 9.1. Так, в силу пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, а в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - это основополагающая норма для регулирования имущественных отношений (пункт 2 статьи 8.1 и пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство, предполагая необходимость государственной регистрации права на недвижимое имущество (доли в праве) в ЕГРН, не возлагает на граждан (и юридических лиц) корреспондирующей обязанности и не предусматривает санкций за уклонение от такой регистрации. Между тем собственник имущества, по общему правилу, несет бремя его содержания (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию своего права, законодательное закрепление которой, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, служит признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машиноместо, суд - если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

Кроме того, рассматривая заявление правообладателя доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, суд - если придет к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино - место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимает решение, направленное на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды:

- рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино- место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В рассматриваемом случае нашло свое подтверждение, что ФИО11 сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию своих прав на машино- место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, что также нашло свое подтверждение в отсутствии возражений ответчиков.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о выделе доли истца в натуре в праве общей долевой собственности в нежилом помещении. Требования о прекращении права истца в праве общей долевой собственности, признании права собственности, вытекают из основного требования, и также подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав и интересов других лиц 9сососбтвенников) их удовлетворением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 223 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО11 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, подземный этаж №, общей площадью 2 758,4 кв.м. в виде машино-места №, площадью 18 кв.м, согласно техническому плану машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО35

Прекратить право ФИО11 в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, подземный этаж №, общей площадью 2 758,4 кв.м.

Признать за ФИО11 право собственности на машино-место №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, подземный этаж № согласно техническому плату машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО35

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>