Решение по делу № 33-38/2013 от 09.01.2013

Судья – Клыков А.М. Дело № 33-12741/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «29» сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафонова Дмитрия Николаевича к Колбяшкину Виктору Дмитриевичу об установлении на местности границы между земельными участками

по кассационной жалобе ответчика Колбяшкина Виктора Дмитриевича в лице представителя по доверенности Щербак Василия Петровича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сарафонова Дмитрия Николаевича к Колбяшкину Виктору Дмитриевичу об установлении на местности границы между земельными участками – удовлетворить.

Установить на местности границу между земельным участком №, принадлежащим Сарафонову Д.Н., и земельным участком №, принадлежащим Колбяшкину В.Д., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1, в соответствии с межевым планом, выполненным ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика Колбяшкина В.Д. и его представителя – по доверенности Щербак В.П., представителя третьего лица СНТ «Приморье» - по доверенности Губенко Н.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Сарафонова Д.Н. – по доверенности Гелетко А.Г. и адвоката по ордеру Ускова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарафонов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колбяшкину В.Д. об установлении на местности границы между земельными участками.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1. Колбяшкин В.Д. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1. С целью проведения межевания земельного участка и уточнения местоположения границы и площади земельного участка, он обратился в специализированное межевое предприятие ОАО «ВолгоградНИИгипрозем». При проведении межевых работ при согласовании местоположения границ земельного участка № на местности правообладатель смежного земельного участка № Колбяшкин В.Д. выразил несогласие с определенной инженером границей между земельными участками № и №, о чем сделал соответствующую отметку на Акте согласования в межевом деле. До настоящего времени он также отказывается согласовать границу между принадлежащим ему земельным участком № и земельным участком №.

Таким образом, Сарафонов Д.Н. просил суд установить на местности границу между земельным участком №, принадлежащим ему, и №, принадлежащим Колбяшкину В.Д., находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1, с закреплением точек границ земельного участка № на местности долговременными знаками.

В ходе производства по делу Сарафонов Д.Н. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд установить на местности границу между земельным участком №, принадлежащим Сарафонову Д.Н., и земельным участком №, принадлежащим Колбяшкину В.Д., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1, в соответствии с межевым планом, выполненным ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Колбяшкин В.Д. в лице представителя по доверенности Щербак В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сарафонов Д.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с указание площади земельного участка 665 кв.м. является собственником земельного участка, площадью 665 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия 1, участок №, граница которого не установлена на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Сарафонова Д.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сарафонова Д.Н. был изготовлен межевой план ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», в соответствии с которым площадь земельного участка № составляет 834 кв.м.

Согласно акта согласования месторасположения границы земельного участка №, при согласовании границ земельного участка правообладатель смежного участка № Колбяшкин В.Д. выразил возражение о месторасположении границы земельного участка с кадастровым номером №. В качестве документов обоснования предъявил акт правления СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Колбяшкину В.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № с указание площади земельного участка 665 кв.м. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 783 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье», линия №, участок №. Право собственности Колбяшкина В.Д. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по его заказу был изготовлен межевой план ООО <данные изъяты> в соответствии, с которым площадь земельного участка № составляет 783 кв.м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка № составляет 783 кв.м., кадастровый номер №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>, границы земельного участка № находятся в полном соответствии с межевым планом на данный участок. Площадь участка соответствует зарегистрированному праву собственности и составляет 783 кв.м. Нарушений границ со стороны смежных землепользователей нет. Уменьшение земельного участка № за счет возможного смещения межевых ограждений со стороны смежных землепользователей в период с августа 2010 года до июля 2011 года не происходило. Ограждения участка находятся на межевых линиях, обозначенных утвержденным межевым планом. На местности граница обозначена ограждением, которое расположено в полном соответствии с межевой линией. Восстановление межевой линии не требуется. Сохранность ограждения, как долговременного закрепления границы на местности в соответствии с законом о межевании и кадастровом контроле возлагается на землепользователей.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует предусмотренным ст. 86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. Так в исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области проведения подобного рода экспертиз, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности с объяснениями сторон в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности отказа Колбяшкина В.Д. в согласовании границ земельного участка № по причине соответствия земельного участка № по площади и конфигурации материалам межевого дела на данный участок, а также границе между спорными земельными участками, определенной в соответствии с межевым планом на земельный участок №, выполненным ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об определении границы между спорными смежными земельными участками в соответствие с вышеуказанным межевым планом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных ответчиком доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование и применение закона, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Колбяшкина Виктора Дмитриевича в лице представителя по доверенности Щербак Василия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: