Решение по делу № 2-3337/2024 от 16.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2024                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3337\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002356-13) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к Семенову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между ПАО Банк ВТБ 24 и Семеновым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) по кредитному договору составлял 8 088,35 рублей, размер последнего платежа 9 313,98 рублей, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – **, процентная ставка – 30%.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 300 531,28 рублей.

** между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 304 670,38 рублей.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Семенова А.С. в пользу общества сумму задолженности по кредитному договору № в размере 300 531,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 205,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ООО «ЭОС» Рыченков С.И., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчик Семенов А.С. не явился, о его дате и времени извещался по известным суду адресам, почтовый конверт с направленной в нем судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой на нем «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, то должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым А.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) по кредитному договору составлял 8 088,35 рублей, размер последнего платежа 9 313,98 рублей, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – **, процентная ставка – 30%.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора, подписанными представителем банка и заемщиком Семеновым А.С.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик Семенов А.С. не выполняет условия кредитного договора, последний платеж в погашение кредита внесен **.

На момент разрешения спора задолженность ответчика перед банком составляет 300 531,28 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

** между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 304 670,38 рублей.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Макси кредит», заемщик выразила согласие на уступку банком прав (требований).

В адрес Семенова А.С. истцом ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «ЭОС» к Семенову А.С. являются обоснованными, а ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Семенова А.С. общей суммы долга в размере 300 531,28 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 205,31 рублей, которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к Семенову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Анатолия Сергеевича (паспорт №, выдан **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 300 531,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 205,31 рублей; всего взыскать 306 736,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 21.06.2024.