Решение по делу № 33-7018/2021 от 20.05.2021

Судья Царев В.М.      Дело № 33-7018/2021

24RS0035-01-2021-000473-88

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома,

по апелляционной жалобе истца Третьякова Ю.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Третьякова Юрия Николаевича к Третьяковой Татьяне Анатольевне о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Н. о возложении обязанностей не чинить препятствия к фактическому разделу жилого дома.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 18.12.2018 года был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе жилого дома по адресу: <адрес>. В результате раздела Третьяковым переданы части дома для обустройства в дальнейшем двух отдельных квартир.

С целью исполнения решения суда он дважды пытался возвести разделительную стену, однако ответчик категорически этому препятствует. При возведении разделительной стены, Третьякова Т.А. на своей части дома должна сделать дверной проем, в дальнейшем каждый собственник на своей части дома делает необходимые элементы благоустройства. Ему необходимо решить вопрос с отоплением свой квартиры, а Третьяковой Т.А. необходимо решить вопрос с точками подключения воды и света, чтобы их квартиры не зависели друг от друга.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в возведении истцом, с помощью подсобных рабочих, разделительной стены из бруса в соответствии с утвержденным проектом, позволяющей изолировать квартиру № от квартиры № в доме расположенном в <адрес>. Обязать ответчика получить технические условия в организациях Горводоканал и Энергосбыт на подключение водоснабжения и электричества к своей части дома и принять меры к их исполнению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Третьяков Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов повторяет свою позицию, выраженную в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик не приняла реальных мер для получения технических условий для подключения к своей части дома воды и света, а представленные ею копии заявок в соответствующие организации, суд не проверил на наличие их действительности, а потому имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того указывает, что суд не посчитал нужным применить ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, и ошибочно посчитал недостаточным согласования с органом местного самоуправления раздела дома на две квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Третьякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Третьякова Ю.Н. – Казакову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую решение суда отменить, выслушав представителя Третьяковой Т.А. – Балабанову Е.Н., возражавшую по доводам жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года произведен раздел совместно нажитого в период брака Третьяковым Ю.Н. и Третьяковой Т.А. имущества. В собственность Третьякова Ю.Н. передана часть жилого дома по адресу: <адрес>, (квартира) площадью 43 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м. и санузла площадью 3,8 кв.м. В собственность Третьяковой Т.А. передана часть жилого дома (квартира) площадью 45 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., кухни площадью 17,9 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м. и котельной площадью 8 кв.м. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 в указанной части решение Минусинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 10-23).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года, Третьяков Ю.Н. вселен в указанное жилое помещение, на Третьякову Т.А. возложена обязанность передать ему ключи от входной двери. Вместе с тем, отказано в удовлетворении требований Третьякову Ю.Н. о нечинении препятствий в возведении разделительной стены и реконструкции отопительной системы, возложении обязанности по передаче имущества, освобождению части дома от вещей и компенсации морального вреда (л.д. 27-30).

На основании акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, 18.09.2020 года Третьякову Ю.Н. по решению суда от 27.08.2019 года были переданы ключи от входной двери котельной; ранее, 14.02.2020 года, ему были переданы два ключа: от ворот и от входной двери (л.д. 36-37).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в возведении разделительной стены из бруса в соответствии с утвержденным проектом, позволяющей изолировать квартиру № от квартиры № в доме № по <адрес>.

В обоснование своих доводов истец в суд первой инстанции представил проект реконструкции спорного жилого дома, выполненный МУП г. Минусинска «Земли города» (л.д. 44-51).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что для раздела дома на две квартиры недостаточно возведения только разделительной стены, поскольку сторонам необходимо совместно обратиться в проектную организацию для подготовки проектной документации на переустройство и перепланировку жилого дома с целью выделения в нем самостоятельных квартир.

В обоснование своих возражений ответчик представила в суд первой инстанции заключение, выполненное ООО «Проф-Эксперт» (л.д. 90-130), согласно которому жилой дом имеет единые системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В случае раздела дома на две обособленные квартиры необходимо произвести переоборудование систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, с получением технических условий и выполнением мероприятий по их устройству.

Судом достоверно установлено, что представленный истцом проект реконструкции спорного жилого дома не предполагает реконструкцию инженерных сетей, которые в доме являются едиными, равно как истцом не представлено доказательств соответствия планируемых работ требованиям безопасности и соблюдения интересов ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 26, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в возведении разделительной стены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.10.2019 года, Управлением Росреестра по Красноярскому краю приостановлена государственная регистрация права собственности за Третьяковыми на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года, поскольку отсутствуют сведения о расположении в жилом доме квартир площадью 43 кв.м. и 45 кв.м. Также указано, что для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – квартиры, должно быть представлено заявление об одновременном кадастровом учете и государственной регистрации прав с приложением правоустанавливающих документов и технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанностей получить технические условия в организациях Горводоканал и Энергосбыт на подключение водоснабжения и электричества к своей части дома и принять меры к их исполнению, суд верно исходил из того, что они не основаны на требованиях закона.

При этом суд отметил, что 17.03.2021 года ответчиком сделаны заявки о предоставление технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям МУП г. Минусинска «Горводоканал» и на подключение к источнику энергоснабжения, но технические условия по указанным заявкам, на момент вынесения судом решения, не получены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты в качестве новых доказательств представленные представителем ответчика Балабановой Е.Н. технические условия подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 07.05.2021 года и схема технологического присоединения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, поскольку указанные документы, на которые ссылаются стороны, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, и подтверждают довод ответчика о том, что ею, вопреки доводам жалобы, предпринимаются надлежащие меры по получению технических условий в уполномоченных органах.

Также в материалах дела имеются заявки Третьяковой Т.А. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, на предоставление технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП г. Минусинска «Горводоканал» (л.д. 199-202). Доказательств того, что данные обращения не имели место со стороны ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не принимала реальных мер для получения технических условий для подключения к своей части дома воды и света, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 года № 33-КГ16-11 содержатся следующие правовые выводы о толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Между тем, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.12.2018 года, с учетом определения от 16.12.2019 года о разъяснении решения, спорный жилой дом между Третьяковыми был разделен в натуре на две квартиры, а потому суд правильно не применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.