Решение по делу № 2-555/2018 от 24.11.2017

Дело №2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумязовой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жумязова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. (далее - ИП Песчанский А.В.) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> года между Жумязовой И.Н. и ИП Песчанским А.В. был заключен предварительный договор № ЭД-5 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена оплата в размере 1887000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 30.11.2013г., однако своего обязательства не выполнил. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору 1887000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1617163 руб., штраф за неудовлетворение требования о возврате денежной суммы, судебные расходы.

Истец Жумязова И.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ИП Песчанский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата, по извещению адрес за телеграммой не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.1 ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Жумязовой И.Н. и ИП Песчанским А.В. был заключен предварительный договор №№ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п.1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, которое будет расположено во вновь строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> на принадлежащем ИП Песчанскому А.В. земельном участке. Общая проектная площадь жилого помещения 33,10 кв.м, условный №. Стоимость жилого помещения по договору составляет 1887400 руб. (л.д.11-15).

В соответствии с условиями предварительного договора Жумязова И.Н. уплатил ИП Песчанскому А.В. 1887400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-21).

Из смысла договора следует, что ответчик, заключая предварительный договор о продаже квартиры в строящемся доме, ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома. При этом в силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №214-ФЗ), обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

В нарушение указанных требований закона ИП Песчанский А.В. осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст.9 данного Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Часть 2 ст.9 Закона №214-ФЗ предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательство по передаче жилого помещения истцу не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика суммы 1887000 руб., уплаченной по договору, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Истцом приведен расчет процентов за период 26.12.2012г. по 24.11.2017г. (1870 дн.) по наименьшей ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей за этот период, сумма процентов составила 1887000 руб. х 8,25% х 1870 : 360 = 1617163 руб., суд с данным расчетом истца соглашается, поскольку он не противоречит ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.08.2017г. истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 30 календарных дней (л.д.7,22), данное требование ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет (1887000 руб. + 1617163 руб. ) х 50% = 1752081,50 руб.

Оснований для снижения размера процентов и штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, позволяющих суду снизить размер процентов и штрафа, ответчиком также не представлено.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску (от суммы 3504163 руб.), составляет 25720,82 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 4435 руб. (л.д.2). В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины 4435 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» подлежит взысканию остальная сумма государственной пошлины в размере 21285,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жумязовой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песчанского А. В. в пользу Жумязовой И. Н. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору – 1887000 руб., проценты 1617163 руб., штраф 1752081,50 руб., расходы по уплате госпошлины 4435 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песчанского А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере 21285,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья: