Решение от 15.02.2024 по делу № 22-280/2024 от 22.01.2024

Судья Грибченко Е.Д. Дело № 22-280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного Ермоленко И.В. – адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В., апелляционной жалобе осужденного Ермоленко И.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермоленко Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 марта 2020 г., в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учёта 20 ноября 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором на Ермоленко И.В. возложены обязанности после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания осужденному Ермоленко И.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство по делу – скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ермоленко И.В. на праве собственности и использованный им при совершении преступления, находящийся на стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Сохранён арест на транспортное средство – скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г., до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводыапелляционной жалобы, защитника осужденного Ермоленко И.В. – адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначитьЕрмоленко И.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы,не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ермоленко И.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Ермоленко И.В., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.11.2019, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, 26.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером «Skaymoto Diamond 125», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Ермоленко И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермоленко И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кантемировского района Воронежской области Лесных Д.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, определяя Ермоленко И.В. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения, суд не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, в то время как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что данные положения закона судом не были выполнены. Кроме того, указывает, что при назначении наказания, суд ошибочно сослался на предыдущую судимость от 11.11.2019, в соответствии с которой Ермоленко И.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, так как указанное обстоятельство не подлежит повторному учету при назначении наказания, поскольку является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания предыдущего осуждения по ст. 264.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Ермоленко И.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ермоленко И.В., не оспаривая своей вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял крепкие спиртные напитки в большом количестве, о чем честно рассказал сотрудникам полиции и в ходе расследования уголовного дела, активно способствовал установлению истины по делу. Обращает внимание, что он был остановлен в 100 метрах от места жительства, при этом двигался специально по безлюдной улице, а не в оживленном потоке или движении пешеходов, на мало мощном скутере, подвергал опасности только свою жизнь и здоровье, так как по этой улице практически нет никакого движения. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее назначенное наказание отбыл, порядок отбывания наказания не нарушал. Полагает, что суд назначил ему наказание, которое не учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, его характеристики, лишая его постоянной работы, и, ухудшая материальное положение семьи. Суд отказал в применении ст. 73 УК РФ, сославшись на обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, в то время как иных обстоятельств невозможности применения ст. 73 УК РФ суд не установил. Просит приговор отменить в части назначения наказания, назначив иное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ермоленко И.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вина Ермоленко И.В. в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признательных показаний самого Ермоленко И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 79-82), подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного Ермоленко И.В. преступления (т. 1 л.д., л.д. 79-82, 109-112, 113-115, 117-119), а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении Ермоленко И.В. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермоленко И.В. отказался от освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» № (т. 1, л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермоленко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (т. 1, л.д. 14); копией приговора Кантемировского районного суда от 11.11.2019, которым Ермоленко И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 27-29); справкой инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кантемировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко И.В. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 78); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано управление Ермоленко И.В. скутером и оформление материала за управление скутером с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 58-60) и иными доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Ермоленко И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Ермоленко И.В. имеет российское гражданство, постоянное место жительства и место работы, ранее судим, согласно характеристик генерального директора <данные изъяты> и главы <данные изъяты> по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики <данные изъяты> ФИО6 – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит на воинском учете в <данные изъяты>, военную службу проходил, на учете в УИИ не состоит, снят с учета 20.11.2022 г. по отбытию срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ермоленко И.В. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал установлению истины по делу, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях осужденного указанного обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, поскольку оно было очевидным, и в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а признание им своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более, что признание вины осужденным Ермоленко И.В. признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и цели назначения наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Ермоленко И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ермоленко И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации вещественного доказательства по делу – скутера «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности самому осужденному Ермоленко И.В., и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

При назначении Ермоленко И.В. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, судом учтено, что ранее он был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении Ермоленко И.В. наказания, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является составобразующим признаком преступления, инкриминируемого осужденному, и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении наказания Ермоленко И.В. того, что ранее он был судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части вида назначенного Ермоленко И.В. наказания.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешал.

Поскольку Ермоленко И.В. признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у Ермоленко И.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Ермоленко И.В. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное к принудительным работам санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ермоленко И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░