Решение по делу № 33-15363/2023 от 08.09.2023

    Дело №33-15363/2023

    Судья Шабанов С.И.     № 2-5756/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2023-003986-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Причал» на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ООО «Причал» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20.06.2023 г. приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Причал» о взыскании невыплаченной заработной платы до разрешения гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ООО «Причал» об оспаривании приказа от 14.03.2023г. об аннулировании трудового договора, восстановлении действия трудового договора, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка.

В частной жалобе ООО «Причал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу незаконно, полагает, что суду следовало обсудить вопрос об объединении двух дел в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает поданную частную жалобу незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования частной жалобы поддержал; представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что дело по иску ФИО1 уже рассмотрено, объединить дела не представится возможным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015г. №1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Автозаводского районного суда г. Н. Новгород находится дело, связанное с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения, где факты, установленные судом при рассмотрении данного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время дело [номер] по иску ФИО1 к ООО «Причал» об оспаривании приказа от 14.03.2023г. об аннулировании трудового договора, восстановлении действия трудового договора, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка рассмотрено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Причал»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 г.